Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2007 по делу N А65-10478/2006 Дело по иску о расторжении договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как договор перенайма земельного участка ошибочно квалифицирован как договор субаренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2007 года Дело N А65-10478/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АКО“, г. Набережные Челны,

на определение от 3 ноября 2006 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10478/2006

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью “Комбинат здоровья“, г. Набережные Челны, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы в сумме 632276 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63227 руб. 60 коп.,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Олеокам“, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет г. Набережные Челны обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Комбинат здоровья“ о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы в сумме 632276 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63227 руб. 60 коп.

Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены в части долга в размере 632276 руб., штрафа 63227 руб. 60 коп.

Дополнительным решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено исковое требование о расторжении договора. Договор N 2660 от 13.08.2003 расторгнут.

Общество с ограниченной ответственностью “АКО“ в порядке ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 26.09.2006 как нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью “АКО“, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 03.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью “АКО“ возвращена заявителю без рассмотрения на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “АКО“ просит определение от 03.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью “АКО“, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит кассационную
жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, Постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, Общество с ограниченной ответственностью “АКО“, г. Набережные Челны, на основании договора перенайма от 04.07.2006, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Домо плюс“, приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.08.2003 N 2660, заключенному между Администрацией г. Набережные Челны и Обществом с ограниченной ответственностью “Олеокам“ и переданному последним Обществу с ограниченной ответственностью “Комбинат здоровья“.

По договору перенайма от 04.07.2006 ООО “Домо плюс“ переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.08.2003 N 2660 ООО “АКО“, договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 31.07.2006 сроком на 49 лет для строительства банно-оздоровительного комплекса, на земельный участок площадью 0,600 га с кадастровым номером 16:52:070301:0026, расположенный в г. Набережные Челны, в северо-восточной части города по бульвару Камала, в районе ресторана “Сердэш“.

Ссылка в обжалуемом определении на ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификация договора перенайма земельного участка как договор субаренды являются ошибочными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2006 затрагивает права и интересы Общества с ограниченной ответственностью “АКО“ и возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 ноября 2006
г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10478/2006 отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.