Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2007 по делу N А55-5147/2006-31 Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2007 года Дело N А55-5147/2006-31“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Трейдинг“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 07.11.2006 по делу N А55-5147/2006-31

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Трейдинг“ и обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованные лица - Администрация Куйбышевского района, г. Самара,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары, Общество с ограниченной ответственностью “Трейдинг“, г. Самара, Парфенов В.И., г. Самара, Ахметзянов Р.Ш., г. Самара, Прокуратура Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2006 по делу N А55-5147/2006-31, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 07.11.2006, удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Трейдинг“ и обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью “Трейдинг“, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации Куйбышевского района г. Самары от 04.10.2001 N 934 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью “Трейдинг“ с одним учредителем - Парфеновым В.И. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району г. Самары от 01.03.2005 N 05-14/100р в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации под государственным регистрационным номером 1056314010752 на основании заявления уполномоченного лица - Парфенова В.И.

Впоследствии было установлено, что Парфенов В.И. Общество с ограниченной ответственностью “Трейдинг“ не учреждал.

Учреждение состоялось неизвестным лицом по утерянным документам Парфенова В.И.

Поскольку учредителем общества указан Парфенов В.И., государственная регистрация этого юридического лица могла производиться на основании либо заявления Парфенова В.И., либо уполномоченного им в соответствии с законом лица.

Арбитражным судом Самарской области установлено,
что заявление о государственной регистрации общества подано ни Парфеновым В.И., ни уполномоченным им лицом, что прямо противоречит ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

При данных обстоятельствах в государственной регистрации должно быть отказано в силу п/п. “а“ п. 1 ст. 23 Закона.

Учитывая то, что правовая экспертиза документов, представляемых для регистрации юридического лица регистрирующим органом в соответствии с законом, не производится, установление впоследствии факта представления регистрирующему органу недостоверных документов является основанием к его обращению в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации недействительной, что не противоречит ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому удовлетворение заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Арбитражным судом Самарской области соответствует действующему законодательству.

Довод Общества с ограниченной ответственностью “Трейдинг“ об устранимом характере нарушения Закона при создании общества, что исключает возможность его ликвидации согласно ч. 2 ст. 25 Закона, нельзя признать состоятельным, поскольку Парфенов В.И. заявил, что не намерен совершать каких-либо действий в отношении общества, учрежденного неизвестным лицом по утерянному им паспорту и без его ведома.

Устранение нарушений Закона Ахметзяновым Р.Ш. недопустимо, поскольку переход к нему права на долю в обществе предусмотрен договором, противоречащим ст. ст. 182, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего являющимся согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, не создающим прав Ахметзянова Р.Ш. на долю в Обществе с ограниченной ответственностью “Трейдинг“.

Следовательно, Ахметзянов Р.Ш. не вправе совершать какие-либо действия от имени Общества с ограниченной ответственностью “Трейдинг“.

Несостоятелен и довод Общества с ограниченной ответственностью “Трейдинг“ о неправомерном обязании регистрирующего органа исключить запись о государственной регистрации из Единого
государственного реестра юридических лиц, что влечет, по мнению общества, невозможность его ликвидации.

В соответствии с Федеральным Законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления закона в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п. п. “а“ - “д“ и “л“ п. 1 ст. 5 Закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении лица из реестра в порядке, предусмотренном законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что указанное требование Закона в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Трейдинг“ не исполнено.

Более того, признана недействительной и сама государственная регистрация общества Инспекцией Федеральной налоговой службы.

В этой связи общество подлежит ликвидации.

Ликвидация общества должна быть произведена в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. И арбитражный суд в данном случае не подменил регистрирующий орган, а лишь обязал его совершить действия, предусмотренные Законом, что не противоречит главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о допросе арбитражным судом в качестве свидетеля заинтересованного лица по делу - Парфенова В.И., не соответствует действительности, поскольку Парфенов В.И. Арбитражным судом Самарской области в качестве свидетеля не привлекался и не допрашивался.

Парфенов В.И. был допрошен налоговым органом. В арбитражном суде он давал пояснения как заинтересованное лицо, что не противоречит правилам ст. ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.
110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 07.11.2006 по делу N А55-5147/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Трейдинг“, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.