Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А65-9811/2006-СА1-7 Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст. 46 НК РФ в банке находится инкассовое поручение налогового органа, является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 135 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2007 года Дело N А65-9811/2006-СА1-7“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Татарстанский аграрно-промышленный банк“, г. Казань, (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, (далее - Инспекция) от 03.02.2006 N 1 в части требования перечислить в бюджет суммы налогов и пеней в размере 325492 руб., начисления части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 115700 руб.
02 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Кодекса, в виде штрафа в сумме 226590 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 заявление Банка удовлетворено частично. Решение Инспекции от 03.02.2006 N 1 признано недействительным в части начисления пени по п. 1 ст. 135 Кодекса в сумме 19600 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа требований, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, размеры штрафа и пени были начислены в неправомерно завышенных размерах. Кроме того, не доказано наличие прямого умысла в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 135 Кодекса.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены контрольные мероприятия по вопросу соблюдения Банком в лице дополнительного офиса N 13 требований ст. ст. 60, 76 Кодекса, о чем составлен акт от 30.12.2006 N 1.

В ходе проверки было установлено, что Банк в нарушение п. 4.14 Положения, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ открыл для акционерного общества открытого типа Дрожжановская ПМК “Мелиорация“ бюджетный счет, по которому производились операции по зачислению и расходованию денежных средств по хозяйственным операциям организации. Казначейство
по Дрожжановскому району Республики Татарстан разрешение на открытие данного бюджетного счета не выдавало. При этом у Акционерного общества открытого типа Дрожжановская ПМК “Мелиорация“ имелся расчетный счет, по которому на 30.05.2004 имелась картотека в сумме 147295 руб. 68 коп.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией принято решение от 03.02.2006 N 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 134 Кодекса в виде штрафа в размере 183948 руб., по п. 1 ст. 135 Кодекса в виде взыскания пени в размере 118878 руб. 35 коп., по п. 2 ст. 135 Кодекса в виде штрафа в размере 226590 руб. Этим же решением Банку предложено перечислить 6407 руб. налога на имущество; 108229 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 86341 руб. транспортного налога; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 43978 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 80537 руб.

Удовлетворяя заявление Банка частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

“Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не
вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.“

В силу ст. 135 Кодекса совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30% не поступившей в результате таких действий суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Кодекса, предусматривающим, что инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.10.2006, Банк признал факт совершения налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 135 Кодекса.

Арбитражный суд правомерно указал, что субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 135 Кодекса, не может характеризоваться никакой иной формой вины, кроме как прямого умысла.

Банк принял инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа. При этом, зачисляя денежные средства на бюджетный счет, минуя расчетный счет клиента, Банк искусственно создал ситуацию, при которой невозможно стало исполнить инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет.

Банк осознавал, что грубо нарушает закон, не исполняя инкассовое поручение, предвидел, что в результате его бездействия сумма налога не будет взыскана, и желал наступления именно таких последствий.

Следовательно, Банк совершил действия по созданию ситуации
отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщиков, наличие вины в неисполнении инкассовых поручений налогового органа установлено. В связи с этим Налоговая инспекция правомерно рассчитала сумму налоговых санкций на основании п. 2 ст. 135 Кодекса.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Татарстан, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Татарстан правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9811/2006-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.