Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2007 по делу N А57-4451/06 Поскольку иное не установлено ст. ст. 520, 533 ГК РФ, ответственность за нарушение условий договора поставки о количестве несет непосредственно продавец товара, а не лицо, на которое было возложено исполнение обязательства. В соответствии с п. 3 Инструкции П-6 количество поступившей продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2007 года Дело N А57-4451/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ “Исправительная колония N 2“, г. Казань,

на решение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4451/06

по иску ФГУ “Исправительная колония N 2“ к ОАО “Жировой комбинат“, третье лицо - ФГУП “Маслозавод ФСИН России“, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Исправительная колония N 2“ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к
Открытому акционерному обществу “Жировой комбинат“ о взыскании 1912 руб. 70 коп стоимости недостающей продукции и железнодорожного тарифа.

Исковые требования мотивированы тем, что при приемке товара в соответствии с Инструкцией П-6 Государственным учреждением составлен акт о недостаче.

В качестве третьего лица привлечено ФГУП “Маслозавод ФСИН России“.

Решением суда от 15.06.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено в силе.

Отказывая в иске, суды двух инстанций сочли, что у истца отсутствовало право на предъявление иска к ОАО “Жировой комбинат“, кроме этого, при приемке товара истцом допущены существенные нарушения п. п. 16, 17 Инструкции П-6, соответственно акт приемки товара юридической силы не имеет.

В кассационной жалобе Колонии N 2, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные решения подлежат оставлению в силе.

На основании заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний (покупатель) и ГУП “Маслозавод“ (поставщик) государственного контракта от 10.01.2005 N 5юр/05 по железнодорожной накладной N ЭП 458693 был отгружен маргарин нефасованный в количестве 28 т, что соответствовало 1400 мест.

Пунктом 2.5 названного договора стороны установили, что приемка продукции по качеству и количеству производится по Инструкциям N П-6 и N П-7, утвержденным Постановлениями Госарбитража.

Фактическая поставка товара за ГУП “Маслозавод“ производилась Обществом “Жировой комбинат“.

При приемке товара по количеству его покупателем выявлен факт его недостачи в количестве 3 мест, о чем составлен акт от 04.10.2005 N 49.

Данные обстоятельства и явились основанием для
обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недостающего товара.

Суды двух инстанций, принимая решение об отказе в иске, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку иное не установлено ст. ст. 520, 533 ГК РФ, ответственность за нарушение условий договора о количестве несет непосредственно продавец товара - ГУП “Маслозавод“, а не лицо, на которое было возложено исполнение обязательства.

Таким образом, требования, предъявленные к ОАО “Жировой комбинат“, удовлетворению не подлежали.

Следует признать обоснованными и выводы судов относительно несоблюдения истцом Инструкции о приеме товаров по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

В соответствии с п. 3 названной Инструкции количество поступившей продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке товара соответственно должен проверить вес и количество мест.

Из имеющейся в деле железнодорожной накладной ЭП 458693 следует, что в вагоне N 83003046 для Учреждения УЭ 148/2 поступило 28 т маргарина нефасованного, где количество мест товара составляет 1400.

В нарушение условий Инструкции проверка количества поступившей продукции осуществлялась лишь по количеству мест, определение веса нетто Учреждение не производило, поскольку в акте о приемке товаров от 04.10.2005 указано, что количество недостающей продукции определено только путем проверки количества мест.

Вопреки п. 16
Инструкции П-6 учреждение при приемке товара и обнаружении недостачи не приостановило приемку, поскольку отметок об этих действиях в акте не имеется.

Из анализа акта приемки следует, что приемка товара была закончена в 18 час. 30 мин. 04.10.2005, однако для участия в продолжении приемки представитель поставщика в нарушение п. п. 17, 17А Инструкции вызван лишь 05.10.2005, в результате чего Учреждение лишило возможности грузоотправителя участвовать в составлении двухстороннего акта и установлении факта недостачи.

Кроме того, направленное уведомление от 05.10.2005 N 1743-411 не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию в п. 17А указанной Инструкции, поскольку в нем не указаны сведения о состоянии пломб, стоимости недостающей продукции, количестве мест и времени, на которое назначена приемка.

При таких обстоятельствах покупатель товара не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостачи, тогда как поставщик товара представил акт погрузки от 01.10.2005 N 008100, составленный в присутствии эксперта торгово-промышленной палаты, из которого следует, что погрузка товара в вагон по факту произведена в количестве 1400 мест и 28000 кг.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4451/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.