Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А65-29255/2004-СГ3-33 Поскольку вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, суд правомерно взыскал убытки солидарно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А65-29255/2004-СГ3-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Жилсервис Приволжского района г. Казани“

на решение от 22 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29255/2004-СГ3-33

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройдизайнсервис“, г. Казань, к Администрации Приволжского района г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию “Жилсервис Приволжского района г. Казани“, Муниципальному образованию (г. Казань) в лице Муниципального учреждения “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального
образования г. Казани“ о взыскании 3066980 руб., третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Альянс-13“, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройдизайнсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском Администрации Приволжского района г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию “Жилсервис Приволжского района г. Казани“, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью “Альянс-13“, Администрации г. Казани, о взыскании 3066980 руб. убытков в связи со сносом павильона, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2005 к участию в деле в качестве третьего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное образование г. Казань в лице Муниципального учреждения “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“.

Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, в отношении первого ответчика - Администрации Приволжского района г. Казани в иске - отказано.

В отношении второго и третьего ответчиков - Муниципального унитарного предприятия “Жилсервис Приволжского района г. Казани“ и Муниципального образования - г. Казань в лице муниципального учреждения “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ иск удовлетворен частично, в размере 2886560 руб. солидарно за счет средств казны Муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Стройдизайнсервис“.

Судебные инстанции на основании ст. ст. 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерными требования истца и исходили из того, что снос павильона истца произведен вторым ответчиком (Муниципальным унитарным предприятием “Жилсервис Приволжского района“) на основании протокола совещания от 12.11.2004 по вопросу благоустройства территории.

Суд признал преюдициально установленными обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 19.07.2005 по делу N А65-8370/2005-СГ3-25 о признании незаконным указанного протокола совещания в части демонтажа павильона
и совершения должностными лицами ответчика действий по его сносу.

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие “Жилсервис Приволжского района г. Казани“ просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков с МУП “Жилсервис Приволжского района“ и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, он не может быть привлечен к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует его вина в сносе павильона (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также считает необоснованным взыскание убытков солидарно за счет средств Муниципального образования г. Казань, поскольку заявитель имеет самостоятельный баланс, и государство, его органы не несут ответственности по обязательствам заявителя.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что не завершенный строительством торговый павильон, общей площадью 84,19 кв. м, инвентарный N 17271, лит. А, объект N 1, расположенный по ул. Павлюхина Приволжского района, принадлежал истцу на праве собственности.

На основании протокола совещания от 12.11.2004 Администрацией Приволжского района г. Казани принято решение демонтировать торговый павильон. Во исполнение данного решения работниками МУП “Жилсервис“ под руководством Администрации района осуществлен снос несущих конструкций, основных элементов павильона, который привел к невозможности повторного применения их в строительстве, чем были причинены истцу убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2005 по делу N А65-8370/2005-СГ3-25 протокол совещания
от 12.11.2004, утвержденный главой Администрации Приволжского района, в части решения о демонтаже торгового павильона по ул. Павлюхина признан незаконным.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны Муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в данном случае вред истцу причинен совместными действиями первого и второго ответчиков, суд правомерно взыскал убытки с Муниципального образования в лице Муниципального учреждения “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ и Муниципального унитарного предприятия “Жилсервис Приволжского района г. Казани“ солидарно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что Муниципальное учреждение “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ будет иметь регрессные требования к заявителю, не обоснованны, так как МУП “Жилсервис Приволжского района“ отвечает по своим обязательствам своим имуществом, и государство, его органы не несут ответственности по его обязательствам.

Обжалуемым решением за счет средств казны Муниципального образования взыскана сумма с Муниципального образования г. Казань в лице Муниципального учреждения “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“, а также с МУП “Жилсервис Приволжского района“.

Таким образом, решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции по делу вынесены на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с
материалами дела, с правильным применением норм права, и основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29255/2004-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.