Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А65-11052/2006-СГ2-20 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт выполнения работ подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки подписаны теми же лицами, что и остальные акты по договорам выполнения строительных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А65-11052/2006-СГ2-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Татстрой“, г. Казань,

на решение от 7 августа 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11052/2006-СГ2-20

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Универсал-комплекс“, г. Казань, к Открытому акционерному обществу “Татстрой“, г. Казань, о взыскании 1114422 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Универсал-комплекс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Татстрой“ о взыскании 1230707 руб. 26 коп. долга и 145621 руб.
40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные) требования.

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества “Татстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Универсал-комплекс“ взыскано 1230676 руб. 30 коп. долга и 145621 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество “Татстрой“ просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 230777 руб. и соответственно процентов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что не доказано выполнение истцом и сдача генподрядчику строительно-монтажных работ на указанную сумму; акты приемки выполненных работ формы КС-Ф N 2 подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют счета-фактуры истца на эти работы, договоры на выполнение дополнительных работ по объекту не заключались.

Общество с ограниченной ответственностью “Универсал-комплекс“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что правовые отношения сторон возникли из договоров N 5 от 31.05.2004 между СМФ-2 ОАО “Татстрой“ (генподрядчик) и ООО “Универсал-комплекс“ (субподрядчик) на выполнение строительных работ и N 9 от 01.12.2004, по которому Общество с ограниченной ответственностью “Универсал-комплекс“ (субподрядчик) обязалось по заданию ОАО “Татстрой“ (генподрядчик) выполнить работы по реконструкции лечебного корпуса РМДЦ по ул. Чехова, дом 1а, в г. Казани.

Факт выполнения работ на сумму 1349201 руб. 20 коп. подтверждается актами приемки
выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, в частности факт выполнения работ на сумму 230777 руб. подтверждается актами N 1 и N 2 за декабрь 2005 г., счетом-фактурой N 00000008 от 30.12.2005, акты приемки подписаны теми же лицами, что и остальные акты по указанным договорам.

В части взыскания долга в размере 999930 руб. 26 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, заявитель решение суда не оспаривает. Доводы о незаключенности договоров на выполнение подрядных работ суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку работы выполнялись в рамках вышеуказанных договоров, выполненные работы приняты ответчиком, и в значительной части не оспорены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании надлежащего исследования доказательств, с правильным применением норм, и основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 августа 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11052/2006-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.