Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А12-11165/06-С59-V47 Дело по заявлению об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без сертификата соответствия передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что продаваемый им товар не подлежит обязательной сертификации и наличие сертификата соответствия не является необходимым условием для продажи данного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2007 года Дело N А12-11165/06-С59-V47“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Волгодонск Ростовской области,

на решение от 28 июня 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11165/2006

по заявлению Предпринимателя Ф.И.О. г. Волгодонск Ростовской области, об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Котельниковском, Октябрьском районах Волгоградской области, г. Котельниково Волгоградской области, от
17.05.2006 N 387115-ю о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 (ч. 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что исходя из раздела 84 Постановления Госстандарта N 64 от 30.07.2002 “Номенклатура продукции, в отношении которой законодательствами актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация“ реализуемый Предпринимателем товар не подлежит обязательной сертификации, а также не учли требования п. 3.5.3 Постановления Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.94 N 15 “Об утверждении “Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации“.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2006 УУМ Октябрьского РОВД была проведена проверка торговой точки Предпринимателя Торишневой Л.И., расположенной на торговой площади р.п. Октябрьский Волгоградской области, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N 387115 от 11.03.2006, в котором отражена реализация носков в ассортименте с просроченным сертификатом соответствия, удостоверяющим качество и безопасность продукции для жизни и здоровья граждан (срок действия сертификата истек 05.03.2006).

Определением от 13.03.2006 начальник МОБ ОВД
Октябрьского района ГУВД Волгоградской области передал административное дело по подведомственности в территориальный отдел ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Котельниковском, Октябрьском районах Волгоградской области.

По результатам рассмотрения административного дела исполняющим обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах принято Постановление N 387115-ю от 17.05.2006 о привлечении Предпринимателя Торишневой Л.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Предприниматель Торишнева Л.И. обжаловала его в суд.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приведенной норме установлена административная ответственность за продажу товаров, в том числе, без сертификата соответствия.

В данном случае Предпринимателем представлен сертификат соответствия, срок действия которого на момент проверки истец (проверка - 11.03.2006, срок истек - 05.03.2006).

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы ссылается на то, что истечение срока действия сертификата на момент проверки не свидетельствует о его отсутствии.

При этом Предприниматель исходит из следующего.

Согласно п. 3.5.3 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.94 N 15 “Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации“ срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации),
но не более чем на три года. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции.

Из указанной нормы следует, что сертификат соответствия, срок которого ограничен, должен действовать до срока реализации (годности), установленного производителем на упаковке или в сопроводительном документе.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.97 N 720, не включены чулочно-носочные изделия для взрослых.

Таким образом, исходя из доводов Предпринимателя, продукция, не включенная в указанный Перечень, изготовленная в период действия сертификата, может реализовываться без ограничений срока. В этом случае сертификат будет действовать на весь период реализации, независимо от указанного в нем срока.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, продажа товара без сертификата соответствия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь в том случае, когда наличие такого сертификата является обязательным условием продажи товара. В данном случае, как считает Предприниматель, она осуществляла реализацию чулочно-носочных изделий для взрослых, тогда как обязательной сертификации подлежат детские чулочно-носочные изделия.

Коллегия считает, что в нарушение положений ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил доводы Предпринимателя, не дал им надлежащую оценку, не указал в судебных актах, почему он не принял указанные доводы.

Нарушение перечисленных положений ставит под сомнение законность принятых
по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы Предпринимателя, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный, обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11165/06-С59-V47 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.