Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2007 по делу N А55-6564/2006 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении ставки НДС ноль процентов и в возмещении НДС, доначисления налога, привлечения к ответственности и обязании зачесть сумму НДС в счет будущих платежей передано на новое рассмотрение для оценки представленных счетов-фактур и полномочий лица, подписавшего от имени иностранного покупателя контракт на отгрузку товара на экспорт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2007 года Дело N А55-6564/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 20.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6564/2006

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Спецсплав“, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 20.03.2006 N 03-17/2/100 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецсплав“ (далее - заявитель,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, от 20.03.2006 N 03-17/2/100 в части отказа в применении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 0% за ноябрь 2005 г. в сумме 43166520 руб., отказа в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 4609349 руб., доначисления суммы НДС по внутреннему рынку в размере 7721524 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1544305 руб. и обязании зачесть сумму НДС 4609349 руб. в счет будущих платежей по налогу.

Решением суда от 20.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, заявление удовлетворено, исходя из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушения, указанные налоговым органом, не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, где просил судебные акты отменить как вынесенные с неверным применением норм материального права.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

По результатам камеральной проверки декларации Общества по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г. руководителем налогового органа было вынесено решение N 03-17/2/100 от 20.03.2006, которым, в том числе, было отказано в применении ставки 0% по реализации на сумму 43166520 руб. и в
возмещении за ноябрь 2005 г. НДС в сумме 4609349 руб.; доначислено НДС по внутреннему рынку в сумме 7721524 руб., был наложен штраф в размере 1544305 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства:

невозможность идентифицировать однородность товара, декларированного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) и фактически вывезенного на экспорт на основании поручений на погрузку и коносаментов, ввиду того, что товар по одной отгрузке в названных документах классифицирован в соответствии с кодами товарной номенклатуры (ТН ВЭД) различно. Так, код товара по ТН ВЭД, указанный в ГТД N 10313010/160805/0000875, не совпадает с кодом, указанным в поручении на погрузку N 1 от 12.08.2005 и коносаменте N 1 от 16.08.2005. Аналогично по ГТД N 10313010/240805/0000917, в поручении на погрузку N 1 от 21.08.2005, коносаменте N 1 от 24.08.2005;

несвоевременный сбор пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждение факта экспорта пограничной таможней по ГТД N 104170030/160705/0006536 было получено 15.12.2005, по мнению налогового органа, пакет документов мог быть заявлен не ранее чем за декабрь 2005 г.;

поручение на погрузку по ГТД N 10417030/160705/0006536 не может быть принято в качестве доказательства ввиду неуказания в нем таких обязательных реквизитов, как порядковый номер и дата, справочные номера таможенных деклараций, коды ТН ВЭД, и отсутствия личной номерной печати сотрудника таможенного органа, обязательность которого предусмотрена Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 “Таможенное оформление и таможенный контроль товаров, вывозимых судами из Российской Федерации“.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика о неправомерности оценки названных обстоятельств как нарушений,
предусмотренных в налоговом законодательстве, и исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями ст. ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта экспорта товаров (лом и отходы черных металлов) по контракту N 07/14 от 15.06.2005 в Великобританию, по контракту N 03/2005 от 17.02.2005 - на Кипр. Представлены также документы, подтверждающие налоговый вычет по внутреннему рынку: счета-фактуры, платежные документы, и замечаний в этой части у налогового органа нет.

Суд кассационной инстанции считает необходимым передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и не оценили доказательства при их всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из текста оспариваемого решения следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены пакеты документов, в том числе, по грузовым отправкам по ГТД N 104170030/160705/0006536, N 10313010/160805/0000875, N 10313010/240805/0000917, 104170030/190705/0006546, N 10309150/270705/0000367, N 10309150/300705/0000383. Оценка судами законности решения налогового органа также основана на названных документах.

Между тем ГТД N 104170030/160705/0006536 и иные документы, относящиеся к данной грузовой отгрузке, в материалах дела не имеются. Ссылка суда на поручение на погрузку судна (т. 2, л. д. 23) как на поручение по ГТД N 104170030/160705/0006536 несостоятельна, поскольку текст поручения не содержит ссылки на конкретную отгрузку, а сравнение текста названного документа с документом
на иностранном языке (л. д. 21, 22, т. 2) позволяет предположить, что названный документ имеет отношение к отгрузке по ГТД N 104170030/190705/0006546. Таким образом, в указанной части судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам.

Кроме этого, судами не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Исходя из указанного суд кассационной инстанции считает, что судами при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов подлежали исследованию и оценке следующие обстоятельства:

подписание контракта N 07/14 от 15.06.2005 от имени иностранного покупателя (Великобритания) его представителем по доверенности Исаевым А.В., который исходя из материалов дела, возможно, одновременно является учредителем российской фирмы продавца, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия названного лица;

в рамках довода налогового органа о невозможности идентифицировать однородность товара, декларированного по грузовым таможенным декларациям и фактически вывезенного надлежит дать оценку следующему: в соответствии с условиями контракта N 07/14 от 15.06.2005 отгрузке подлежал лом и лом черных металлов. Исходя из материалов дела фактически отгружен только лом и отходы черных металлов вида 3А (в том числе и по контракту N
S03/2005 от 17.02.2005, по которому была всего одна отгрузка по ГТД N 104170030/190705/0006546). В то же время счета-фактуры, представленные в подтверждение приобретения отгруженного на экспорт лома у российских поставщиков, свидетельствуют о том, что значительную часть приобретенного лома составляет лом марок 3Б-1, 4А, 5А, 9А, 12А, 16А, 27А, который значительно дешевле по цене, чем лом марки 3А. Документов, подтверждающих приобретение всей партии отгруженного лома, не имеется.

Учитывая, что неисследованность названных обстоятельств могла привести к принятию неправильного решения по настоящему делу и не может быть устранена арбитражным судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом указанных замечаний.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6564/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.