Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2007 по делу N А21-10494/2005 Суд, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение и определение суда, правомерно исходил из того, что после получения копий обжалуемых судебных актов заявитель имел достаточно времени для подготовки указанной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N А21-10494/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вита Флер Инвест“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-10494/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вита Флер Инвест“ (далее - Общество) в лице генерального директора Малькова В.В. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от
31.10.2005 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании Инспекции произвести регистрацию внесенных в сведения об Обществе изменений.

Решением от 29.11.2005 требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Общество в лице генерального директора Варехи И.А. обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.12.2006 заявление принято к производству.

Решением от 10.01.2007 решение суда от 29.11.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.01.2007 заявление Общества в лице генерального директора Малькова В.В. о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2005 оставлено без рассмотрения. Этим же определением произведен поворот исполнения решения суда от 29.11.2005.

Общество в лице генерального директора Малькова В.В. обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.01.2007 и определение от 10.01.2007, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.03.2007 Обществу отказано в восстановлении срока на обжалование судебных актов, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Ульянова В.В. просит отменить определение от 16.03.2007 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока обжалования судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в лице генерального директора Малькова В.В. 22.02.2007 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.01.2007 и определение от 10.01.2007 арбитражного суда первой инстанции. То есть с жалобой ее
податель обратился по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение от 10.01.2007 им получено 23.01.2007, в подтверждение чего представлен конверт суда, а определение от 10.01.2007 вообще не направлялось.

Вместе с тем податель жалобы не указывает, когда ему стало известно о вынесенном определении от 10.01.2007, однако обратился с жалобой на него.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество в лице генерального директора Малькова В.В. знакомилось с материалами дела и получало копию обжалуемого определения непосредственно в суде, в связи с чем апелляционная инстанция правильно установила, что оба обжалуемых судебных акта были направлены подателю жалобы и получены им 23.01.2007.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов от 10.01.2007 получены заявителем 23.01.2007. Таким образом, копии решения и определения направлены арбитражным судом первой инстанции Обществу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

После получения копий судебных актов от 10.01.2007 заявитель имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В связи с изложенным, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А21-10494/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вита Флер Инвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ТАРАСЮК И.М.