Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2007 по делу N А56-32143/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара, поскольку факт передачи последнего и его стоимость, а также неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 года Дело N А56-32143/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ Смугловой М.Н. (доверенность от 02.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью “Русский транзит“ Тюлиной А.В. (доверенность от 02.07.2007), рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи
Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-32143/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русский транзит“ (далее - ООО “Русский транзит“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ (далее - ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“) о взыскании 288620,5 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2006 и постановление апелляционного суда от 29.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Русский транзит“, считая их несостоятельными, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ и ООО “Русский транзит“ заключили договор от 01.01.2005 N 36 ПГ, согласно которому последнее обязалось поставлять гофроящики, а ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ - принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что количество и качество товара определяются в момент приемки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 задолженность ответчика за поставленный в 2005 году товар составила 381 310,5 руб.

Как видно из материалов дела, в 2006 году ООО “Русский транзит“ поставило ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ товар общей стоимостью 802 310 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.01.2006 N 32, от 16.02.2006 N 126, от 20.02.2006 N 135, от 20.03.2006 N 222.

Ответчик частично оплатил товар и погасил задолженность по предыдущей поставке, перечислив истцу денежные средства
в сумме 895000 руб.

Как видно из материалов дела, 10.07.2006 ООО “Русский транзит“ направило ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 288620,5 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ЗАО “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ своих обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения ООО “Русский транзит“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара и его стоимость, а также неполная оплата ответчиком товара подтверждены материалами дела, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга правомерно.

Оставляя решение от 18.12.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 802310 руб., а ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара в полном объеме. С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 288620,5 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО
“Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А56-32143/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мясокомбинат “Санкт-Петербург“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ТАРАСЮК И.М.