Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу N А56-47727/2006 Администрация субъекта РФ, отказав предпринимателю в предоставлении на новый срок в аренду земельного участка под торгово-остановочный комплекс, не нарушила действующего законодательства и прав предпринимателя, поскольку обязанность по предоставлению в аренду земельных участков может возникнуть у администрации только при наличии на участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, однако расположенный на данном участке торговый павильон к таковым не относится

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 года Дело N А56-47727/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии предпринимателя Садайкина М.А. и его представителя Шереметьева А.Е. (доверенность от 02.07.2007), от Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Окрепиловой Н.В. (доверенность от 18.04.2007), рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А56-47727/2006,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Садайкин Мотаиль Ахметшанович обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка и обязании Администрации выполнять требования законов и других нормативных актов при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Решением от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Садайкин М.А. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что в своем заявлении он просил предоставить земельный участок не под торгово-остановочный павильон, поскольку торговая точка, на которую Садайкин М.А. просил заключить договор аренды, расположена в 20 метрах от ближайшей остановки. Податель жалобы указывает, что согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра “Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге“ под торгово-остановочный павильоном понимается павильон, который находится непосредственно на остановке городского транспорта или ближе 10 метров от остановочного павильона. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели доводы, касающиеся нарушения ответчиком прав истца на добросовестную конкуренцию, также не исследовали кадастровый план земельного участка и вопрос об отнесении торговой точки к торгово-остановочному комплексу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность
решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Садайкин М.А. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 751-р предпринимателю Садайкину М.А. предоставлен в краткосрочную аренду целевым назначением земельный участок, расположенный по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 1, площадью 25 кв.м под торгово-остановочный комплекс сроком на 3 года (л.д. 14).

Предприниматель Садайкин М.А. обратился в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды на указанный земельный участок (л.д. 22).

Письмом от 30.10.2006 N 1137/11.1-4 Администрация отказала в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что на территории, прилегающей к испрашиваемому земельному участку, существуют крупные торговые комплексы и обеспеченность населения промышленными и продовольственными товарами, соответствует установленным стандартам (л.д. 15).

Полагая, что указанный отказ нарушает его права, предприниматель Садайкин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 того же Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Согласно действующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить в аренду земельный участок может возникнуть у органа местного самоуправления только при определенных условиях, в частности при наличии на участке объекта недвижимости. Размещенный на спорном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости.

Поскольку из приведенных правовых норм не вытекает право предпринимателя Садайкина М.А. требовать от Администрации предоставления земельного участка в аренду для размещения торгового павильона, у Администрации не возникло соответствующей обязанности предоставить предпринимателю спорный земельный участок в аренду. Таким образом, содержащийся в письме от 30.10.2006 N 1137/11.1-4 отказ соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает права заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об оставлении требования предпринимателя Садайкина М.А. без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку
основаниям, по которым Администрация посчитала невозможным предоставить земельный участок в аренду, подлежит отклонению, поскольку оценка приведенных Администрацией в письме от 30.10.2006 N 1137/11.1-4 мотивов имела бы правовое значение только в случае, если у заявителя имелось право требовать предоставления земельного участка в аренду.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-47727/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СЕРГЕЕВА И.В.