Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А56-809/2007 Довод ООО о том, что составление ИФНС протокола об административном правонарушении спустя трое суток после обнаружения правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, необоснован, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для признании незаконным постановления инспекции, вынесенного на основании данного протокола, составленного в пределах срока давности привлечения к ответственности и подтверждающего факт правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 года Дело N А56-809/2007“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00025), рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гелион“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-809/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гелион“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2006 N 22-11/20027 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции невозможно установить, в чем заключалось нарушение оформления прейскуранта и какими конкретно действиями (бездействием) нарушены требования действующего законодательства.

Общество также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией спустя трое суток после обнаружения правонарушения, а постановление от 20.12.2006 N 22-11/20027 принято неуполномоченным органом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 08.12.2006 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем Обществу баре “Стейк-хауз“, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 2, Инспекцией установлены нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившиеся в неправильном оформлении прейскуранта на алкогольную продукцию.

По факту проведения проверки составлены акт проверки от 08.12.2006 N 35933 и протокол об административном правонарушении от 11.12.2006 N 538/35933.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствуют наименования вин “Камбрас“, “Белль“, на вино “Советское Шампанское“ не указан ассортимент (в то время как в продаже имеется следующий ассортимент: брют, полусладкое, полусухое, сухое), что является нарушением оформления прейскуранта на алкогольную продукцию в организации общественного питания.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями заместителя генерального директора Общества Рукиной Н.В., признавшей названные обстоятельства нарушением оформления прейскуранта на алкогольную продукцию в организации общественного питания.

На основании протокола об административном правонарушении Инспекцией 20.12.2006 вынесено постановление N 22-11/20027 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 141 раздела XIX “Особенности продажи
алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указывается наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или за 0,05 л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных Законом правил продажи алкогольной продукции, равно как и оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам установлен факт нарушения Обществом указанных требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции и признано доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суды, правомерно руководствуясь статьей 23 Закона N 171-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, отклонили как несостоятельный довод Общества об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение проверки Общества.

Относительно составления протокола об административном правонарушении с несоблюдением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока суды указали, что данное нарушение не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку названным протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей
4.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими закону и материалам дела.

Суды на основе полного и всестороннего исследования материалов дела установили наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и оснований для привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-809/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гелион“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.