Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А05-12750/2006-34 Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты продукции, поставленной истцом по договору купли-продажи, правомерно снизил размер данных пеней, поскольку подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеназванному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 года Дело N А05-12750/2006-34“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диал-Коноша“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Елагина О.К., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А05-12750/2006-34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Диал-Коноша“ (далее - ООО “Диал-Коноша“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уменьшенным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с Коношского районного потребительского общества (далее - Коношское
райпо) 144475 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты продукции, поставленной истцом по заключенному между сторонами договору от 01.04.2004 N 1, за период с 20.09.2004 по 24.01.2005.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 с Коношского райпо в пользу ООО “Диал-Коноша“ взыскано 28890 руб. 14 коп. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Диал-Коноша“, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. Ходатайство Коношского райпо об отложении рассмотрения кассационной жалобы, изложенное в телеграмме, судом рассмотрено и отклонено.

Проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО “Диал-Коноша“ (продавцом) и Коношским райпо (покупателем) заключен договор от 01.04.2004 N 1 оптовой купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях названного
договора.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по оплате товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в виде пени в размере 0,5% в день от стоимости оплаченного товара, начиная с одиннадцатого дня.

Во исполнение обязательств по договору от 01.04.2004 ООО “Диал-Коноша“ поставило Коношскому райпо по товарным накладным товар и на его оплату выставило ответчику счета-фактуры (листы дела 30 - 62).

Коношское райпо оплатило товар с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО “Диал-Коноша“ в соответствии с пунктом 5.2 договора начислило пени в сумме 144475 руб. за период с 20.09.2004 по 24.01.2005, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

В связи с неуплатой пеней ООО “Диал-Коноша“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции и апелляционным судом подтверждено право на взыскание пеней в указанном размере, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней уменьшен до 28890 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ООО “Диал-Коноша“ оспаривает выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу, не подлежащему переоценке в суде кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер пеней.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А05-12750/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диал-Коноша“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.