Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2007 по делу N А42-13775/2004-30 Отказывая ООО во взыскании с МУП задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, суд указал, что в представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ включены работы, не предусмотренные условиями договора, однако общество лишилось права требовать их оплаты, поскольку оно не направило МУП уведомление об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и о необходимости увеличить сметную стоимость строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2007 года Дело N А42-13775/2004-30“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Лэндстрой“ Осипова С.В. (доверенность от 19.03.2007) и Моругова В.М. (доверенность от 19.03.2007), от МУП “Служба заказчика ЗАТО Скалистый“ Максимовой С.Н. (доверенность от 07.06.2007), рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лэндстрой“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2006 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Мельникова Н.А., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А42-13775/2004-30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лэндстрой“
(далее - ООО “Лэндстрой“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Служба заказчика ЗАТО Скалистый“ (далее - МУП “Служба заказчика ЗАТО Скалистый“) о взыскании 1901722 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.03.2003 N 10/1.

Решением от 07.07.2006 в иске отказано. Суд взыскал с ООО “Лэндстрой“ в пользу МУП “Служба заказчика ЗАТО Скалистый“ 175725 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате проведенной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Лэндстрой“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что заказчик принял все выполненные истцом работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, тем самым согласился с объемом выполненных работ и перечислил денежные средства, сумма невыплаченных денежных средств за фактически выполненную работу составила 1901722 руб. 50 коп. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Податель жалобы считает, что в данном случае пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен применяться, поскольку в договоре установлена твердая цена работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО “Лэндстрой“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МУП “Служба заказчика ЗАТО Скалистый“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между
ООО “Лэндстрой“ (подрядчик) и МУП “Служба заказчика ЗАТО Скалистый“ (заказчик) заключен договор подряда от 05.03.2003 N 10/1 на выполнение капитального ремонта и монтажных работ внутри жилого дома N 28 в г. Гаджиево с протоколом разногласий и последующими дополнительными соглашениями. Объем работ определен в пункте 2.1.1 договора. В пункте 2.1.2 договора перечислены работы, не являющиеся предметом настоящего договора, в частности, устройство кровли. Цена работ установлена пунктом 5.1 договора и сводным сметным расчетом и составляет 14500000 руб.

Работы по договору выполнены и сданы заказчику.

Полагая, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, ООО “Лэндстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании заключения экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда, отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что в акты сдачи-приемки выполненных работ включены работы, не предусмотренные условиями договора, связанные с устройством кровли. Поскольку подрядчик до начала производства дополнительных работ не выполнил требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил заказчику уведомление об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимостью в связи с этим производства дополнительных работ и увеличением сметной стоимости строительства, он лишился права требовать их оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, является несостоятельным. Требования, изложенные в упомянутой норме права, являются обязательными независимо от того, установлена твердая или приблизительная цена договора подряда. Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на то, что дополнительные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, поскольку фиксация этих работ в
акте подтверждает лишь выполнение работ подрядчиком, но не свидетельствует о том, что заказчик выразил свое согласие на оплату дополнительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А42-13775/2004-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лэндстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.