Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2007 по делу N А56-2266/2006 Суд необоснованно отказал в признании недействительным решения ИФНС, которым ООО начислены пени по транспортному налогу за 2004 год со ссылкой на несвоевременную уплату авансовых платежей, поскольку фактически суд применил положения закона субъекта РФ, признанные недействующими решением суда общей юрисдикции, основанным на том, что НК РФ не установлены отчетные периоды по данному налогу и не предусмотрено право на их установление субъектами РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А56-2266/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Алеховщина“ Кольцовой В.В. (доверенность от 19.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Фроловой Т.А. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/56), рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алеховщина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 по делу N А56-2266/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Алеховщина“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.12.05 N 13-08/51 недействительным в части начисления к уплате 1210590,97 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 - 2003 годы, соответствующей суммы пеней и 260099,45 руб. штрафа; 11524 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы, 3839,92 руб. пеней и 2305 руб. штрафа, а также в части взыскания 604,43 руб. пеней по транспортному налогу за 2004 год.

Решением от 26.01.07 суд признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДС с авансовых платежей согласно пункту 1.1 мотивировочной части решения; названный налог по пункту 1.2 и по счету-фактуре, выставленному обществу с ограниченной ответственностью “ПиМ“, по пункту 1.4 этой же части решения, а также земельный налог за 2002 - 2004 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с начислением НДС с реализации молока его работникам и 600,31 руб. пеней по транспортному налогу, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как факт выдачи Обществом зарплаты в натуральной форме подтвержден представленными по делу доказательствами и установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-12626/04 и N А56-4023/2006, “рассмотренным ранее с участием тех же лиц, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не должны доказываться вновь“. Кроме того, Общество считает неправомерным начисление пеней в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по транспортному налогу за 2004 год, так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрены отчетные периоды по данному налогу, а субъектам Российской Федерации не предоставлено право определять отчетные периоды и сроки уплаты транспортного налога по итогам отчетного периода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 25.11.05 N 52 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.02 по 30.06.05 выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налоговый орган вменил заявителю в вину неполную уплату НДС за 2002 - 2003 годы вследствие неправомерного применения подпункта 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как трудовыми договорами установлена обязанность Общества выдавать с согласия работника часть заработной платы в натуральной форме, но “фактически молоко в натуре не выдавалось, реализовывалось муниципальному унитарному предприятию “Лодейнопольский молочный завод“ (далее - МУП “Лодейнопольский завод“), а работникам выплачивались наличные деньги, о чем свидетельствуют платежные ведомости в кассе“. При этом Инспекция указала на то, что в представленных в ходе проверки ведомостях выдачи молока отсутствуют подписи работников, подтверждающие получение ими продукции (пункт 3 раздела 2.1 акта проверки).

Вместе с тем налоговый орган установил факт несвоевременной в нарушение пункта 1 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 22.11.02
N 51-оз “О транспортном налоге“ (далее - Закон N 51-оз) уплаты авансовых платежей по данному налогу за 2004 год и начислил 600,31 руб. пеней (раздел 2.2 акта проверки).

Принятым по результатам проверки решением от 21.12.05 N 13-08/51 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов размере 262011 руб. за неполную уплату НДС и 2305 руб. - земельного налога, предложив ему уплатить названные налоговые санкции, 1310055 руб. НДС за 2002 - 2003 годы и 652285,92 руб. пеней, 11524 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы и 3839,92 руб. пеней, а также 604,63 руб. пеней.

Общество оспорило данное решение Инспекции в судебном порядке в части начисления к уплате 1210590,97 руб. НДС за 2002 - 2003 годы, соответствующей суммы пеней и 260099,45 руб. штрафа; 11524 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы, 3839,92 руб. пеней и 2305 руб. штрафа, а также в части 604,43 руб. пеней по транспортному налогу за 2004 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления недоимки по НДС в связи с реализацией МУП “Лодейнопольский завод“ молока, суд первой инстанции указал в своем решении от 26.01.07 на то, что в материалы дела представлены трудовые договоры и приказ от 05.12.01 N 77, предусматривающие выдачу работникам Общества молока в качестве натуральной оплаты, а также договор от 01.12.01 на реализацию молока по поручению его работников, но “не представлены документы, подтверждающие непосредственно факт выдачи молока работникам Общества в качестве натуральной оплаты, следовательно, сам факт осуществления натуральной оплаты документально не подтвержден“.

Однако суд не оценил довод заявителя и
в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание то, что вступившим 14.12.06 в законную силу решением арбитражного суда от 14.11.06 по делу N А56-4023/2006, рассмотренному с участием тех же лиц, установлены факты выдачи в 2002 - 2003 годах работникам Общества молока собственного производства в счет натуральной оплаты труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и приказом от 05.12.01 N 77, а также реализации заявителем молока, являющегося собственностью его работников, МУП “Лодейнопольский завод“ на основании договоров об оказании услуг. В связи с этим суд пришел к выводу, что “фактически часть заработной платы выдавалась работникам Общества в натуральной форме“.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, то есть не подлежат доказыванию вновь. Согласно же подпункту 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организацией, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, (что Инспекция в ходе судебного разбирательства не оспаривала), в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправомерно отказал заявителю в признании оспариваемого решения недействительным по названному эпизоду проверки, поскольку у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу НДС с реализации молока, выданного его работникам в качестве натуральной оплаты труда, а также для начисления пеней по данному налогу и привлечения заявителя по этому эпизоду проверки к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату
налога.

Также неправомерно суд отказал Обществу в признании решения Инспекции от 21.12.05 N 13-08/51 недействительным в части начисления 600,31 руб. пеней в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по данному налогу за 2004 год, ссылаясь на то, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 51-оз налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении отчетных периодов (первый квартал, первое полугодие, девять месяцев календарного года), не позднее 20 числа месяца, который следует за отчетным периодом, уплачивают авансовые платежи в размере одной четвертой части годовой суммы налога “по транспортным средствам, зарегистрированным по состоянию на 1 января начала налогового периода, самостоятельно осуществляя расчет налоговых платежей, форма которого соответствует налоговой декларации“. При этом суммы авансовых платежей засчитываются в счет уплаты годового налога.

Фактически суд применил положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 названного Закона в редакции Закона Ленинградской области от 24.11.04 N 94-оз. Однако решением Ленинградского областного суда от 25.11.05, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.06 по делу N 33-ГО6-4, первый и второй абзацы пункта 1 статьи 2 Закона N 51-ОЗ признаны не действующими с 24.11.04. Данное решение основано на том, что Налоговым кодексом РФ (статьи 12, 14, 54 - 55, 356 и 360 НК РФ) не установлены отчетные периоды по транспортному налогу и не предусмотрено право на их установление субъектами Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания с Общества 600,3 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по транспортному налогу за 2004 год.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 26.01.07, принятое в обжалуемой части с
нарушением норм материального и процессуального права, следует изменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, удовлетворив требования Общества по эпизодам начисления НДС за 2002 - 2003 годы с реализации молока, выданного его работникам в качестве натуральной оплаты труда, и 600,31 руб. пеней по транспортному налогу. В остальной необжалуемой части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 по делу N А56-2266/2006 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области от 21.12.05 N 13-08/51 в части предложения уплатить 1210590 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, соответствующей суммы пеней и 260099,45 руб. штрафа; 11524 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы, 3839,92 руб. пеней и 2305 руб. штрафа, а также 600,31 руб. пеней по транспортному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Алеховщина“ 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.