Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2007 по делу N А56-17523/2006 Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ООО к возмещению НДС по экспортным операциям в связи с отсутствием ТТН, подтверждающих доставку товара от поставщиков на склад общества и являющихся основанием для оприходования этих товаров, отклонен судом, поскольку отгрузка товара иностранному покупателю осуществлялась поставщиками ООО, а товар был принят на учет на основании товарных накладных.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А56-17523/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Саманбы И.Л. (доверенность от 13.02.2007 N 01-11-10/1267), рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А56-17523/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Невский Двор“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.01.2006 N 85/10-10/02 и обязании инспекции возместить обществу 812100 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Решением от 26.12.2006 суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением от 06.03.2007 апелляционный суд оставил решение от 26.12.2006 без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что общество является не экспортером товара, а координатором финансовых потоков, поскольку в соответствии с ГТД N 10101100/190405/0002026, 10101100/250405/0002125, 10101100/240505/0002647, 101110040/300505/0002266 оно не является ни отправителем, ни получателем груза, а лишь ответственно за финансовое урегулирование. Кроме того, налоговый орган указал, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, доказывающие, что товар поступил на склад общества, то есть товар, по мнению инспекции, в адрес общества не поступал.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (оборудование для горнодобывающей промышленности) на экспорт на основании контракта от 05.07.2004 N 322С/04, заключенного с ООО “СЕЛЕКТ“ (город Кривой Рог, Украина), общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи
165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества и представленных документов, по результатам которой приняла решение от 18.01.2006 N 85/10-10/02, которым отказал обществу в возмещении 812100 руб. НДС и возместил ему 120386 руб. НДС.

В обоснование отказа инспекция указала следующие обстоятельства: общество отсутствует по юридическому адресу, не имеет складских помещений; у общества отсутствует договор на обслуживание с ОАО “РЖД“; численность сотрудников 6 человек; отсутствует паспорт сделки по договору от 05.07.2004 N 322С/04; в представленных ГТД N 10101100/190405/0002026, 10101100/250405/0002125, 10101100/240505/0002647, 101110040/300505/0002266 общество является лицом, ответственным за финансовое урегулирование; ГТД и товаросопроводительные документы не отвечают требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ; согласно представленным товарным накладным товар не поступал в адрес общества, которое является плательщиком товара; общество не представило товарно-транспортные накладные, доказывающие, что экспортируемый товар поступил на его склад; общество в экспортных товаросопроводительных документах не упоминается, следовательно, не является экспортером товара, а является координатором финансовых потоков; представленные товаросопроводительные документы не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ; наличие ряда нарушений у поставщиков второго звена.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы
для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение
НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что общество не имеет права на возмещение из бюджета 812100 руб. НДС, поскольку, как указывает инспекция, в соответствии с ГТД N 10101100/190405/0002026, 10101100/250405/0002125, 10101100/240505/0002647, 101110040/300505/0002266 общество не является ни отправителем, ни получателем груза, а лишь ответственно за финансовое урегулирование.

Действительно, в указанных ГТД в качестве грузоотправителей указаны ОАО “Оскольский завод металлургического машиностроения“, ЗАО “УПТК Осколснаб“ и ООО “Орметиз“, а не общество. Однако такой порядок поставки экспортного товара предусмотрен дополнительными соглашениями от 15.03.2005 N 29 (спецификация N 27) (приложение N 1, л.д. 139), от 12.04.2005 N 32 (спецификация N 29) (приложение N 1, л.д. 85), от 28.04.2005 N 34 (спецификация N 31) (приложение N 1, л.д. 49), от 23.05.2005 N 38 (спецификация N 35) (приложение N 1, л.д. 50) к экспортному контракту от 05.07.2004 N 322С/04.

Материалами дела подтверждается, что общество во исполнение экспортного контракта заключило с ОАО “Оскольский завод металлургического машиностроения“ договор поставки от 21.01.2005 N 05031 и договор поручения от 21.01.2005 N 05060, согласно которому ОАО “Оскольский завод металлургического машиностроения“ обязуется совершить от своего имени или от имени общества, но за счет
налогоплательщика, следующие действия: оформление и получение необходимых для перевозки документов, заказ вагонов, хранение груза и т.д. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ОАО “Оскольский завод металлургического машиностроения“ обязуется организовать отправку грузов общества по письменным заявкам (приложение N 2, л.д. 154).

В соответствии с этим договором были оформлены ГТД N 10101100/190405/0002026, 10101100/250405/0002125 (приложение N 1, л.д. 100, 134).

Также в соответствии с договором от 01.09.2004 N 115 между обществом и ЗАО “УПТК Осколснаб“ последнее обязуется оказывать услуги по переадресовке, приемке, складской переработке, хранению, отгрузке и отпуску продукции (приложение N 1, л.д. 91). В соответствии с этим договором была оформлена ГТД N 10101100/240505/0002647 (приложение N 1, л.д. 66).

Согласно условиям пункта 1.3 договора от 06.12.2004 N 263/04 между обществом и ООО “Орметиз“ последний осуществляет организацию доставки продукции до пункта назначения, таможенное оформление груза и оплату за общество таможенных платежей (приложение N 1, л.д. 55). В соответствии с этим договором была оформлена ГТД N 101110040/300505/0002266 (приложение N 1, л.д. 45).

Учитывая изложенное, суды правомерно признали доказанным применение обществом ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации товаров, отраженной в декларации за сентябрь 2005 года по экспортным операциям.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от поставщиков на склад налогоплательщика и являющихся основанием для оприходования этих товаров, в связи с чем он в силу статьи 172 НК РФ не имеет права на применение налоговых вычетов, признана судами необоснованной как не соответствующая
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из условий договоров, заключенных обществом с ОАО “Оскольский завод металлургического машиностроения“, ЗАО “УПТК Осколснаб“ и ООО “Орметиз“, следует, что отгрузка товара иностранному покупателю осуществляется напрямую поставщиками общества. Поэтому принятие на учет приобретенных у российских поставщиков товаров, реализованных на экспорт, производилось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 и накладных на отгруженную готовую продукцию. Названные накладные налогоплательщик представил инспекции и в материалы дела.

Предусмотренное в договорах с российскими поставщиками условие об отгрузке товаров в адрес иностранного покупателя общества объясняется также отсутствием у общества складов для хранения груза и договоров с железной дорогой на перевозку грузов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным отказ инспекции в возмещении обществу из бюджета 812100 руб. НДС за сентябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-17523/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в
доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.