Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 по делу N А42-6763/2006 Суд, удовлетворяя иск колхоза о взыскании с ООО задолженности по договору аренды рыболовного судна, правомерно отклонил как документально не подтвержденный довод общества о наличии у него встречных требований, направленных на урегулирование спора путем проведения зачета взаимных требований, поскольку общество не предъявило колхозу встречный иск в порядке, установленном АПК РФ, и не направило ему заявление о зачете однородного денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А42-6763/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина“ Цыб З.С. (доверенность от 01.07.2006), рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Айсберг плюс“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2006 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-6763/2006,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина“ (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Айсберг плюс“ (далее - Общество) о взыскании 619799 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.04.2005 по 09.02.2006 в соответствии с договором аренды от 01.02.2005 и 39830 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2006 по 12.09.2006 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд определением от 21.09.2006 по ходатайству Колхоза предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Решением от 18.12.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшил размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1000 руб.

Постановлением от 12.04.2007 апелляционный суд изменил решение от 18.12.2006: взыскал с ответчика в пользу истца 619799 руб. 30 коп. основного долга и 33725 руб. 66 коп. процентов и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные расходы по иску распределены апелляционным судом следующим образом: в доход федерального бюджета с Общества взыскано 12969 руб. 83 коп. государственной пошлины, с Колхоза - 131 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на следующее: суд не принял достаточных мер
для примирения сторон, в то время как Общество неоднократно выражало готовность урегулировать спор путем проведения зачета взаимных требований; апелляционная инстанция неправильно увеличила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и не учла, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества об уменьшении размера государственной пошлины с учетом имущественного положения последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Колхоза просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колхоз (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2005 заключили договор аренды рыболовного судна М-0310 “Крупино“ для ведения промыслового лова тресковых пород и допустимых приловов других видов в рамках сырьевых ресурсов, принадлежащих арендатору.

Порядок, размер и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По акту приемки-передачи от 09.02.2006 арендуемое судно возвращено истцу в технически пригодном состоянии.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 30.04.2005 по 09.02.2006 вносило арендную плату несвоевременно и не в полном размере, Колхоз обратился с настоящим иском в суд.

Суд установил, что задолженность ответчика за указанный период составила 619799 руб. 30 коп.

Доказательств погашения долга до разрешения настоящего спора по существу ответчик суду не представил.

Суд обоснованно отклонил как документально не подтвержденный довод ответчика о наличии у него встречных требований, направленных к зачету требований, предъявленных истцом. Общество не предъявило Колхозу встречный иск по правилам статьи
132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направило ему заявление о зачете однородного денежного обязательства по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 619799 руб. 30 коп. основного долга.

При этом апелляционный суд правильно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость их начисления на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость. Размер подлежащих взысканию процентов составил 33725 руб. 66 коп.

В то же время апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству Колхозу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу.

В тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В соответствии с
подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску Колхоза с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 13096 руб. 30 коп. Поскольку иск Колхоза удовлетворен только в размере 653524 руб. 96 коп., с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально размеру удовлетворенных требований размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с истца, составил 121 руб. 22 коп., а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, - 12975 руб. 08 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил до 1000 руб. размер судебных расходов по иску, подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы по иску необходимо распределить следующим образом: взыскать в доход федерального бюджета с Общества 1000 руб., а с Колхоза - 121 руб. 22 коп государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда следует изменить в части распределения государственной пошлины по иску, в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А42-6763/2006 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 руб. с общества с ограниченной ответственностью “Айсберг плюс“ и в размере 121
руб. 22 коп. с производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина“.

В остальной части постановление от 12.04.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Айсберг плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

СЕРГЕЕВА И.В.