Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу N А56-58399/2005 Удовлетворяя заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по земельному налогу, суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа, признав смягчающими ответственность обстоятельствами то, что в отношении общества выездная налоговая проверка не назначалась, инспекция не представила каких-либо доказательств получения ею соответствующей информации от иных источников до момента подачи уточненной декларации, общество уплатило недостающую сумму налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А56-58399/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Абакумовой И.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Стройресурссервис“ Баранова О.В. (доверенность от 03.08.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пак В.А. (доверенность от 11.01.2007 N 15-25), рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-58399/2005 (судья Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее
- Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стройресурссервис“ (далее - Общество) 22409552 руб. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.02.2007 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С учетом норм статей 112 и 114 НК РФ с Общества взыскано 300000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2007 и удовлетворить ее заявление в полном объеме. Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела суд неправомерно применил положения статей 112 и 114 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2004 год.

В ходе проверки установлено, что при сроке представления отчетности 01.07.2004 фактически налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год представлена 15.08.2005.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.09.2005 N 457 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22459552 руб. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 13.09.2005 N 740 об уплате налоговой санкции в срок до 23.09.2005.

Поскольку в установленный срок налоговые санкции Обществом не уплачены, Инспекция обратилась в суд с иском об их взыскании в принудительном порядке.

Суд признал
обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Однако установил, что размер штрафа исчислен налоговым органом неверно. С учетом конкретных обстоятельств дела и на основании статей 112 и 114 НК РФ суд уменьшил размер штрафа, признав смягчающими ответственность обстоятельствами самостоятельное выявление и исправление ответчиком ошибки, выразившейся в непредставлении налоговой декларации, добровольную, полную и своевременную уплату в бюджет исчисленного в декларации налога, совершение правонарушения впервые, раскаяние налогоплательщика в допущенном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Общества имеется земельный участок. Участок, расположенный по адресу: город Пушкин, Гуммолосары, АОЗТ “Детскосельское“, участок N 3, был приобретен по договору купли-продажи от 28.07.2003 для осуществления строительства.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них земельного налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный
месяц начиная со 181-го дня.

В связи с тем, что Общество несвоевременно представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2004 год (просрочка превысила 180 дней), суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем суд сделал вывод о неверном определении Инспекцией размера штрафа со ссылкой на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-11485/2006, указав на то, что наложение штрафа в размере, превышающем приведенную в этом решении сумму штрафа и налога, является неправомерным.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление Инспекции Общество просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве таких обстоятельств Общество просит учесть ошибочное толкование своего правового статуса и положения в части обязанности по уплате земельного налога, отсутствие негативных последствий для бюджета, уплату исчисленного в декларации налога, совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление и исправление ошибки путем подачи налоговой декларации, а также нестабильное финансовое положение.

Право оценки
доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые Общество ссылается в отзыве на заявление налогового органа, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, и снизил размер штрафа до 300000 руб.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер взыскиваемого с заявителя штрафа до 300000 руб., признав смягчающими ответственность обстоятельствами то, что выездная налоговая проверка в отношении Общества не назначалась; Инспекция не представила каких-либо доказательств получения ею соответствующей информации от иных источников до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации; Общество уплатило недостающую сумму налога.

Кассационная коллегия считает, что Инспекция обоснованно ссылается на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, однако налоговым органом не учтен пункт 17 того же письма, в котором указано, что при решении вопроса о размере штрафа непринятие во внимание таких обстоятельств, как добровольное, самостоятельное исправление налогоплательщиком допущенных ошибок и представление в налоговый орган надлежащей декларации, может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов и представлению деклараций в надежде, что
ошибки не будут обнаружены налоговым органом.

Вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, подтверждается материалами дела и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции требований статей 112 и 114 НК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-58399/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

АСМЫКОВИЧ А.В.