Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2007 по делу N А66-7843/2006 Отказывая ИФНС в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с предприятия недоимки в бюджет, суд отклонил ходатайство ИФНС о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие своевременной подаче ИФНС соответствующего заявления в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А66-7843/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Мироновой Н.А. (доверенность от 15.06.2007 N 04-15), Юсуфовой С.Р. (доверенность от 01.11.2006 N 04-124), рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2007 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N
А66-7843/2006,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 29.06.2006 об окончании исполнительного производства N 22363.6.2002/844.6.2004/379.4.2005/275.4.2006. Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области, муниципальное унитарное предприятие “Тверьгорэлектро“ (далее - Предприятие), являющееся должником по названному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Инспекцией срока подачи настоящего заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей Инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,
Инспекция просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2006 об окончании исполнительного производства N 22363.6.2002/844.6.2004/379.4.2005/275.4.2006 о взыскании с Предприятия недоимки в бюджет в сумме 19251202 руб. 38 коп.

Данное постановление может быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 329 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В статье 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2006 получено только 04.08.2006 и на момент его получения Инспекция не располагала достаточными документами, позволяющими оценить правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса и установив, что оспариваемое постановление получено Инспекцией 05.07.2006, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока и соответственно заявленного требования. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств дела, а именно даты получения постановления судебного пристава-исполнителя.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Апелляционным судом также установлено, что ранее оконченное исполнительное производство в настоящее время возобновлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А66-7843/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МАРЬЯНКОВА Н.В.