Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 16АП-2132/07 по делу N А15-1427/07 По делу о запрете строительства здания.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 16АП-2132/07

Дело N А15-1427/07

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей И.М. Мельникова, И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу истца ОАО “Махачкалинский Центральный Универмаг“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.07 г. по делу N А15-1427/07 (судья А.А. Алиев) по иску ОАО “Махачкалинский Центральный Универмаг“ к ОАО “Алжан“ о запрещении строительства здания

при участии:

от ОАО “Махачкалинский Центральный Универмаг“:
Валигасанов А.У.

от ОАО “Алжан“: Алиев А.А., Сагидов С.Ю.

установил:

Открытое акционерное общество “ЦУМ“ (далее ОАО “ЦУМ“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алжан“ (далее ООО “Алжан“) о запрещении строительства здания по адресу: г. Махачкала ул. Коркмасова 14 со стороны ул. Толстого.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “ЦУМ“ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

По мнению заявителя, при строительстве нарушены нормы противопожарной безопасно, что подтверждается заключением эксперта.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что строящееся здание торгового центра ООО “Алжан“ является продолжением помещения столовой ООО “Алжан“ и соблюдение противопожарного разрыва в 6 метров не требуется; строящееся здание отдалено от здания ОАО “ЦУМ“ на 9,2 м; допускается возможность оставления противопожарного Ф.И.О. первого этажа, а Ф.И.О. планировочной отметки земли; имеется возможность тушения пожара в помещениях ОАО “ЦУМ“ с установлением пожарной техники во дворе ОАО “ЦУМ“; окна помещений ОАО “ЦУМ“, выходящие на ул. Толстого не являются эвакуационными выходами.

ООО “Алжан“ представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Полагает, что у заявителя нет оснований считать здание ЦУМа отдельно стоящим зданием относительно здания строящегося торгового центра ООО “Алжан“. Сторона здания ЦУМа, о которой пишет заявитель, не предназначена для эвакуации людей.

В судебном заседании представитель ОАО “ЦУМ“ Валигасанов А.У. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО “Алжан“ Алиев А.А., Сагидов С.Ю. в удовлетворении жалобы просили отказать. Для приобщения к материалам дела представили письмо
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан N 1509 от 21.12.2007 г., выданное на имя ООО “Алжан“, согласно которому архитектурно-конструктивное решение спорного здания принято, как единое целое с существующей одноэтажной пристройкой принадлежащему ответчику к цокольному этажу 5-ти этажного здания ЦУМ со стороны ул. Толстого. О противопожарных разрывах речи быть не может, т.к. данные расстояния берутся между отдельно стоящими зданиями, а не пристроенными или же сблокированными. Нарушений конструктивной схемы в целом по комплексу не имеется, поскольку существующая пристройка к основному зданию ЦУМ и строящееся здание торгового центра имеют свои отдельные фундаменты. Строительство 2-х этажного торгового центра ответчиком ведется в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Представитель ОАО “ЦУМ“ Валигасанов А.У. просил не принимать данное письмо в качестве доказательства по делу, поскольку в материалах дела имеется заключение судебного эксперта N 102 от 12.07.2007 г., в котором по данным вопросам сделаны выводы о нарушении ответчиком СНиПов.

Суд приобщил к материалам дела письмо N 1509 от 21.12.2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

16.01.1996 г. по договору купли-продажи ОАО “Махачкалинский ЦУМ“ продало ТОО “Радуга“ (правопредшественник - ООО “Алжан“) помещения в пристроенной части универмага, площадью 470,4 кв. м.

14.11.2003 г. Постановлением Администрации г. Махачкала N 2468 (пункт 2) принято решение о предоставлении в собственность ООО “Алжан“ земельного участка площадью 897 кв. м и разрешена реконструкция с расширением столовой по проекту, согласованному
в Управлении архитектуры и градостроительства.

21.05.2007 г. Инспекцией архстройнадзора г. Махачкалы ООО “Алжан“ выдано разрешение на строительство N 43, которым ответчику разрешено строительство торгового центра, расширение столовой по проекту по ул. Коркмасова 14.

Из заключения экспертного исследования от 12.07.2007 г., проведенного ГУ “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Республике Дагестан“ следует, что строительством здания ООО “Алжан“ нарушаются следующие нормы и правила пожарной безопасности в отношении здания ОАО “ЦУМ“:

- п. 2.12 и п. 1.* приложения 1* “Противопожарные требования“ СНИП 2.07.01089*., в соответствии с которыми требуемое противопожарное расстояние между соответствующим зданием ОАО “ЦУМ“ и строящимся зданием торгового центра ООО “Алжан“ должно составлять не менее 6 метров;

п. 2.* приложения 1* “Противопожарные требования“ СНИП 2.07.01089*, в соответствии с которым при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.“

- пункт 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБО1-2003, согласно которого противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под строительство (установку) зданий и сооружений;

- пункт 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБО 1-2003, согласно которого дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемые для
целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега.

Резюмируя вышеназванные нарушения, в заключении эксперта сделан вывод, что в случае строительства здания ООО “Алжан“ эксплуатация здания ОАО “ЦУМ“ в случае пожара представляет угрозу жизни и безопасности людей.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необоснованности выводов судебного эксперта.

Суд указал, что первый этаж строящегося здания ООО “Алжан“ является продолжением помещений ООО “Алжан“ (столовой), расположенных на 1 этаже под зданием ОАО “ЦУМ“, в связи с чем, судом сделан вывод, что возводимый второй этаж спорного здания ООО “Алжан“ удален от здания ОАО “ЦУМ“ на ширину козырька, что составляет 9,2 м.

Согласно договору купли-продажи от 16.01.1996 г. следует, что ООО “Алжан“ приобрело помещения (столовой) в пристроенной части универмага. Из технической документации следует, что указанные помещения изначально являлись и являются в настоящий момент составной частью одного здания - здания универмага, в котором сейчас располагаются помещения, как истца, так и ответчика. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что доступ в помещения ОАО “ЦУМ“ осуществляется по лестнице, одновременно служащей крышей помещений столовой ООО “Алжан“. Данный факт свидетельствует о том, что указанные помещения неразрывно связаны друг с другом и вместе представляют одно единое строение.

На основании разрешения N 43 от 21.05.2007 г., выданного Инспекцией архстройнадзора г. Махачкалы, ООО “Алжан“ начало строительство торгового центра вплотную к помещениям столовой, приобретенным ранее по договору от 16.01.1996 г., являющимся в свою очередь, составной частью здания бывшего универмага, в котором в том числе расположены и помещения, принадлежащие ОАО “ЦУМ“.

Вывод суда о соблюдении при спорном строительстве противопожарного расстояния
в 6 метров не соответствует обстоятельствам дела.

По этим же причинам, несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана невозможность проезда пожарных машин и не доказано нарушение пунктов 22, 23 Правил пожарной безопасности РФ (ППБО 1-2003), так как из материалов дела следует, что спорное строение возводится вплотную к спорному зданию.

Вывод суда первой инстанции о том, что оконные проемы не являются эвакуационными выходами, не имеет правового значения для настоящего спора, так как экспертом при исследовании возможных опасных факторов, появляющихся при спорном строительстве, в исследовательской части заключения указывалось на то, что данные проемы являются не эвакуационными, а аварийными выходами, то есть согласно пункту 6.20* СНиП 21-01-97*, используемыми для проведения аварийно-спасательных работ в случае невозможности использования, предусмотренных проектом путей эвакуации, когда они могут оказаться в зоне действия опасных факторов пожара (задымление, высокая температура, пламя и т.д.).

Из заключения эксперта следует, что в нарушение требований п. 2* Приложения 1* “противопожарные требования“ СНиП 2.07.01.-89*, со стороны улицы Толстого не обеспечивается доступ личного состава пожарных подразделений с автолестниц или автоподъемников в торговые залы, складские помещения, служебные помещения с 1 по 5 этаж здания через окна, двери и другие проемы для подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также для проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.

Также в заключении указано, что с учетом того, что универмаг является объектом с массовым пребыванием людей (более 1000 человек), вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в строительстве нового здания ООО “Алжан“ без соблюдения противопожарного разрыва, могут привести в случае возникновения пожара и его неблагоприятном развитии к непредсказуемым последствиям, в
том числе и к человеческим жертвам, ввиду невозможности проведения пожарными подразделениями со стороны ул. Толстого полноценных аварийно-спасательных работ.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда может стать основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - один из способов защиты гражданских прав.

Возможность наступления в будущем вредоносного результата является основанием для запрета судом деятельности, создающей подобную опасность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство торгового центра ООО “Алжан“ по ул. Коркмасова 14 при возникновении пожара представляет угрозу жизни и безопасности людей, то есть создает опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 1065 ГК РФ, данное строительство надлежит запретить.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан N 1509 от 21.12.2007 г., выданное на имя ООО “Алжан“, поскольку в нем не содержится сведений на основании каких норм и правил сделан данный вывод. В материалах дела имеется заключение судебного эксперта N 102 от 12.07.2007 г., в котором по данным вопросам сделаны выводы о нарушении ответчиком СНиПов при строительстве спорного здания. Данное заключение признано судом достоверным, допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда от 29.10.2007 г. следует отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.07 г. по делу N А15-1427/07 отменить.

Запретить ООО “Алжан“ строительство здания по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 14 со стороны ул. Толстого.

Взыскать с ООО “Алжан“ в пользу ОАО “Махачкалинский Центральный Универмаг“ расходы по государственной пошлине в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ