Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2007 по делу N А56-39276/2006 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска доверителя о взыскании с поверенного задолженности по договору поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство заключить за счет доверителя договоры с покупателями на продажу лесоматериалов, поскольку из материалов дела следует, что сторонами данный договор не исполнялся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 года Дело N А56-39276/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 15.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Опочецкий лесхоз“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-39276/2006 (судья Ковизина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Опочецкий лесхоз“ (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Светогорск“ (далее - ОАО “Светогорск“) о взыскании 397852 руб. 01 коп. задолженности за отгруженную продукцию в 2005 году: 29.07.2005 вагоном 64464738,
11.08.2005 вагоном 67537837, 23.08.2005 вагоном 67531302, 26.08.2005 вагоном 60626843, 05.09.2005 вагоном 67093625, 07.09.2005 вагоном 65148348, 08.09.2005 вагоном 67205617, 10.09.2005 вагоном 6673306.

Определением от 03.10.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью “Торгпромконтракт“ (далее - ООО “Торгпромконтракт“), общество с ограниченной ответственностью “Вега“ (далее - ООО “Вега“), общество с ограниченной ответственностью “Лесснабсбыт“ (далее - ООО “Лесснабсбыт“).

В судебном заседании 13.11.2006 Лесхоз заявил, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО “Вега“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Лесхоз просит отменить решение от 19.02.2007 и удовлетворить исковые требования за счет ООО “Торгпромконтракт“. При этом податель жалобы ссылается на то, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ООО “Торгпромконтракт“ как со стороны по договору поручения от 01.07.2004 N Т/О-2.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Лесхозом (доверитель) и ООО “Торгпромконтракт“ (поверенный) 01.07.2004 заключен договор поручения на продажу продукции N Т/О-2, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство заключить за счет доверителя договоры с покупателями на продажу лесоматериалов.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что доверитель обязуется передать право ведения дел для продажи продукции, а поверенный - исполнять данное поручение в соответствии с указаниями доверителя, предусмотренными в договоре
и приложениях к нему, в недельный срок известить доверителя о заключении договора на покупку продукции с покупателями.

Согласно приложению N 1 к договору поставка лесопродукции осуществляется в адрес ОАО “Светогорск“.

В связи с тем, что Лесхоз осуществил поставку лесопродукции ОАО “Светогорск“ на сумму 397582 руб. 01 коп., а последнее приняло ее и не оплатило, предъявлен настоящий иск.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылками на статью 971, пункт 1 статьи 975, пункт 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Лесхоз не исполнил договор поручения, в связи с чем не доказал факт поставки лесопродукции в адрес одного из ответчиков по договору.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Суд правомерно расценил договор от 01.07.2004 N Т/О-2 как договор поручения, а соответственно правильно применил нормы права, регулирующие правоотношения сторон по такому договору.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что сторонами договор поручения не исполнялся. Факт поставки лесопродукции Лесхозом в адрес кого-либо из ответчиков не является основанием для взыскания задолженности за отгруженную продукцию со стороны по договору поручения - ООО “Торгпромконтракт“. Истец не представил доказательств того, что ООО “Торгпромконтракт“ заключило договоры поставки или купли-продажи лесопродукции с кем-либо из ответчиков.

Кроме того, судом установлено, что ОАО “Светогорск“ получило лесопродукцию от ООО “Вега“ по договору от 15.12.2004 N 187296, оплата произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по
делу N А56-39276/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Опочецкий лесхоз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.