Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 16АП-1453/07(2) по делу N А63-131/2007-С4 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН по договору доверительного управления имуществом.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 16АП-1453/07(2)

Дело N А63-131/2007-С4

19 декабря 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007 по делу N А63-131/2007-С4 (судья Лукьянченко Т.С.), при участии:

от Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края - не явились;

от Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - не явились;

от
ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ - Жулидова Н.Н. доверенность от 16.10.2007.

установил:

ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“- правопреемник ОАО “Ставропольская ГРЭС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N 52 в части доначисления налога на прибыль - 1242729,12 руб., НДС - 7136 руб., ЕСН - 25442 руб.

Определением от 16.05.2007 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 г. Москва.

Решением суда от 31.07.2007 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований инспекция указала, что убыток общества, полученный от содержания квартир (затраты общества на содержание) не должен уменьшать налогооблагаемую базу по прибыли от основной деятельности в сумме 392373 руб., поскольку услуги по управлению имуществом осуществлялись по договору от 15.02.2001 N 131 заключенному на один год, а пролонгация договора не производилась, в связи с чем по состоянию на 2005 год договор юридический силы не имеет, следовательно, услуги нельзя считать документально оформленными по договору, срок действия которого истек в 2001 г. Кроме того, инспекция не согласна с выводами суда о правомерности включения обществом в 2005 г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат относящихся к иным налоговым периодам, в том числе, затрат по услугам выполненным НОУ “Учебно-курсовой комбинат Знание“, ЗАО “Современные технологии“, Ратниковой И.Г., ОАО “ЦКБ Энергоремонт“.
Также инспекция не согласна с выводами суда по п. 2.2 решения выездной налоговой проверки N 52 от 28.09.2006. По мнению инспекции в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ общество не восстановило НДС в сумме 7136 руб. на остаточную стоимость основных средств при их списании. Инспекция не согласна с признанием судом неправомерным доначисления проверкой ЕСН, поскольку общество, по мнению инспекции, обязано было уплатить этот налог с сумм премиальных выплат физическим лицам, независимо от того, что эти суммы не включались обществом в затраты в целях налогообложения (налог на прибыль).

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества заявил возражения по изложенным в отзыве основаниям.

От инспекции и Межрегиональной инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены, суд, с учетом мнения представителя общества, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговых органов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 44 от 14.09.2006, на основании которого вынесено решение N 52 от 28.09.2006 (далее - решение N 52) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, обществу доначислено:
налог на прибыль - 1242729,12 руб., НДС - 7136 руб., ЕСН - 25442 руб.

Не согласившись с решением N 52, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления указанных налогов (налог на прибыль - 1242729,12 руб., НДС - 7136 руб., ЕСН - 25442 руб.).

Суд первой инстанции, принимая решение в части требований общества по п. 1.1 решения N 52, исходил из того, что по договору доверительного управления имуществом от 15.02.2001 N 131 квартиры в доверительное управление не передавались, расходы по содержанию указанных квартир производились на основании договора о представительстве от 21.10.2003 N 1256/28 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 18.12.2003, заключенных с ООО “Глобал“ и не включались в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что на балансе общества по счету 79 “Имущество в доверительном управлении“ числится квартира в г. Москве остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2005 - 1762502 рубля. По мнению инспекции, убыток общества, полученный от содержания квартиры не должен уменьшать налогооблагаемую базу по прибыли от основной деятельности в сумме 392373 руб. поскольку услуги по управлению имуществом осуществлялись по договору от 15.02.2001 N 131, заключенному на один год. Пролонгация договора не производилась. По состоянию на 2005 г. договор юридический силы не имеет. Услуги нельзя считать документально оформленными по договору, срок действия которого истек в 2001 г.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом на основании следующего.

15.01.2001 между обществом и ОАО “Центр оптимизации и расчетов ЕЭС“ заключен договор доверительного управления имуществом N 131 сроком на 1 год. В
соответствии с условиями договора в доверительное управление передаются имущественные права и активы.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что в целях реализации программы финансового оздоровления энергетики

за счет дебиторской задолженности и обеспечения сохранения активов, РАО “ЕЭС России“ издало распоряжение от 11.01.2001 N 1р “о передаче активов ДЗО РАО “ЕЭС России“ в доверительное управление“ и распоряжение от 31.01.2001 N 7р “О погашении просроченной кредиторской задолженности электростанций федерального уровня“, обязывающих дочерние и зависимые компании РАО “ЕЭС“ принять меры по ускоренному погашению дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам на ФОРЭМ, в том числе заключить договоры доверительного управления имущественными правами и активами. Во исполнении указанных распоряжений, по договору доверительного управления имуществом от 15.02.2001 N 131, ОАО “Ставропольская ГРЭС“ были переданы в доверительное управление ОАО “Центр оптимизации расчетов ЕЭС“ для управления имущественные права и активы общества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целями доверительного управления является урегулирование дебиторской и кредиторской задолженности общества.

Пунктом 2.1 договора N 131 от 13.02.2001 установлено, что выгодоприобретателем является учредитель управления - Ставропольская ГРЭС.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Материалами дела не подтверждается, что стороной (сторонами) договора заявлялось о его прекращении.

В материалах дела имеются: акт приема-передачи имущества от 30.01.2003, отчет от 31.12.2002 ОАО “Центр оптимизации расчетов ЕЭС“ (Управляющий) по договору доверительного управления имуществом N 131 от 15.02.2001, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2002 по договору доверительного управления имуществом N 131 от 15.02.2001, соглашение N 965 о погашении
задолженности от 31.12.2002, акт приема-передачи векселей от 31.12.2002, соглашение N 983 о погашении задолженности от 24.01.2003, акт приема-передачи векселей от 24.01.2003, соглашение N 1001 о погашении задолженности от 06.02.2003, акт приема-передачи векселей от 06.02.2003, финансовое поручение от 23.01.2003 по договору N 131 от 15.02.2001, соглашение N 1002 о погашении задолженности от 06.02.2003, акт приема-передачи векселей от 13.02.2003, договор мены векселей N 1008 от 13.02.2003, акт приема-передачи векселей от 13.02.2003, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору доверительного управления имуществом N 131 от 15.02.2001 (т. 2 л.д. 111 - 126), дополнительное соглашение N 3 от 07.12.2004 к договору доверительного управления имуществом N 131 от 15.02.2001, акты N 256 от 31.12.2004, N 6 от 31.01.2005, N 15 от 28.02.2005.

Указанные документы подтверждают, что договор N 131 от 15.02.2001 действовал и исполнялся сторонами в период с 2002 г. по 2005 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что договор N 131 не имеет юридической силы в связи с окончанием срока его действия, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Материалами дела не подтверждается, что в соответствии с договором N 131 обществом были переданы управляющему в управление какие-либо квартиры.

Сторонами договора N 131 составлен акт от 21.02.2005 N 15 о вознаграждении управляющего в сумме 392373 руб. за управление имуществом, ведение баланса и учета за февраль 2005 г.

В соответствии с п. 3 ст. 276 НК РФ расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.
Исключение предусмотрено п. 47 ст. 270 НК РФ, которое не подлежит применению в данном случае, поскольку выгодоприобретателем по договору N 131 является учредитель, то есть общество (п. 2.1. договора N 131).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности включения обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат общества как учредителя доверительного управления, включая вознаграждение доверительного управляющего в сумме 392373 по договору N 131, является правильным.

Доводы инспекции о включении в расходы в целях налогообложения затрат по содержанию квартир общества, не подтверждаются материалами дела и судом первой инстанции не приняты обоснованно.

По состоянию на февраль 2005 г. общество являлось собственником двух квартир, расположенных в г. Москве по адресу: ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 1, корп. 3, кв. 119 и ул. Ф. Полетаева, д. 32, корп. 3, кв. 95.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.12.2003 к договору N 1256/28 от 21.10.2003, заключенному обществом с ООО “Глобал“, последнее приняло на себя обязательства по содержанию (за счет средств общества) и контролю за сохранностью имущества указанных квартир. Надлежащее исполнение ООО “Глобал“ своих обязательств подтверждается Отчетом об использовании перечисленных средств (согласно Договора N 1256/28 от 21.10.2003, дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2003 г. за февраль 2005 г.) от 03.03.2005. Согласно указанному отчету в феврале 2005 г. по указанному договору было истрачено 57890,01 руб. общества, в том числе расходы на содержание квартир составили 18252,1 руб., вознаграждение ООО “Глобал“ - 21000 руб. Согласно бухгалтерских справок по счету-фактуре N 7 от 28.02.2005 (номер операции 404 от 28.02.2005) и по отчету за февраль от 03.03.2005 (номер 5 операции 405 от
28.02.2005) указанные затраты по договору N 1256/28 от 21.10.2003 (в том числе и по содержанию квартир) общество не включало в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Удовлетворяя требования общества по эпизодам, указанным в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 решения N 52, суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки выполненных работ были подписаны обществом в 2005 г., в связи с чем затраты по ним были включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль также в 2005 г.

По указанным эпизодам спор связан с налоговым периодом, к которому следовало относить затраты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения обществом в 2005 г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения затрат, относящихся к иным налоговым периодам (2004 г. или 2006 г.), в том числе затрат по услугам выполненным НОУ “Учебно-курсовой комбинат Знание“, ЗАО “Современные технологии“, Ратниковой И.Г., ОАО “ЦКБ Энергоремонт“, апелляционным судом не принимаются.

Как видно из материалов дела, общество включило в 2005 г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты в сумме 4741564 руб. в том числе:

- затраты за обследование и оценку состояния дымовой трубы по акту б/н от 16.12.2004, выполненные НОУ “Учебно-курсовой комбинат “Знание“, в сумме 77189 руб. (п. 1.2.1 решения N 52);

- затраты на услуги, оказанные ЗАО “Современные технологии“, по техническим заданиям N 9 и N 10 от 17.11.2004 по договору ЭСТ-01/04 от 05.01.2004, в сумме 646331 руб. (п. 1.2.2 решения N 52);

затраты на услуги, необходимые для утверждения в установленном порядке тарифов для общества на 2006 год, выполненные Ратниковой И.Г. по договору б/н от 01.08.2005, в сумме 3798044
руб. (п. 1.2.3 решения N 52);

- затраты на услуги по определению величины затрат на ремонт основных средств ОАО “Ставропольская ГРЭС“ на 2006 год, выполненные ОАО “ЦКБ Энергоремонт“, в сумме 220000 руб. (п. 1.2.4 решения N 52).

Апелляционным судом рассмотрены доводы инспекции в части спорной суммы затрат 77189 руб. (п. 1.2.1 решения N 52).

Как видно из материалов дела, 01.10.2004 общество заключило с НОУ “Учебно-курсовой комбинат “Знание“ (далее - учреждение) договор возмездного оказания услуг N 03-04/29.

По условиям договора учреждение обязалось по заданию общества и в соответствии с Техническим заданием оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котельной

общества. Учреждением составлен акт приемки выполненных работ,

который был учреждением датирован 16.12.2004.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что общество неправомерно включила в 2005 г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, относящиеся к иному налоговому периоду затраты, а именно - к 2004 г., поскольку акт выполненных работ учреждения от 16.12.2004 на обследование и оценку состояния дымовой трубы составлен и подписан в 2004 г.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Акт приемки выполненных работ был датирован учреждением 16.12.2004. Обществом этот акт фактически получен только 08.02.2005, что подтверждается отметкой на нем с указанием входящего номера (вх. N 790 от 08.02.2005) и соответствующей записью в журнале входящей корреспонденции за 2005 год.

Кроме того, для подтверждения указанного выше обстоятельства, суд первой инстанции определением от 27.03.2007 истребовал из учреждения доказательства о дате подписания акта от 16.12.2004.

Учреждение указало, что акт от 16.12.2004 был возвращен в адрес общества за исх. 17-717/1 от 02.02.2005, что в соответствии с условиями п. 4.4. договора от 01.10.2004 является датой его подписания.

В соответствии
с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления

материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком

акта приемки-передачи услуг (работ) для услуг (работ)

производственного характера.

Кроме того, включение затрат в расходы в более поздний налоговый период не влечет возникновение недоимки, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Инспекцией не оспаривается, что указанные затраты подлежали включению в расходы в целях налогообложения.

В материалах налоговой проверки не указано и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих учету указанных расходов в целях налогообложения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности включения обществом в 2005 г. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в сумме 77189 руб., являются обоснованными, в связи с чем, установленная налоговой проверкой недоимка по налогу на прибыль 18525,36 руб. у общества отсутствует.

Апелляционным судом рассмотрены и не принимаются доводы инспекции в части включения обществом в 2005 г. в расходы 646331 руб. (п. 1.2.2 решения N 52).

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в 2005 г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты по

договору на оказание комплексных консультационных услуг от 05.01.2004 N ЗСТ-01/04. Инспекция считает, что расходы на услуги по Техническому заданию N 9 от 17.11.2004 (к указанному договору) общество должно было учесть в затратах 2004 г., поскольку согласно отчету о командировках сотрудников контрагента, работы выполнялись сотрудниками ЗАО “Современные технологии“ с 24.11.2004 по 15.12.2004. Также инспекция считает, что расходы на услуги по Техническому заданию N 10 от 17.11.2004 обществу необходимо было учитывать пропорционально выполненному в 2004 - 2005 г.г. объему, поскольку, согласно отчету о командировках, связанных с выполнением работ, работы выполнялись сотрудниками ЗАО “Современные технологии“ с 24.11.2004 по 26.01.2005.

Таким образом, период включения обществом расходов на услуги в затраты в целях налогообложения, инспекцией ставится в зависимость от времени нахождения в обществе командированных контрагентом специалистов.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 общество заключило с ЗАО “Современные технологии“ договор N ЗСТ-01/04 на оказание комплексных консультационных услуг, согласно которому, ЗАО “Современные технологии“ принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и иных услуг, определяемых Техническими заданиями.

Пунктом 1.2 договора N ЗСТ-01/04 от 05.01.2004 установлено, что окончание работ и факт оказания услуг по настоящему Договору подтверждаются отчетом о выполненных работах и двусторонним актом.

Как видно из материалов дела, по Техническому заданию N 9 от 17.11.2004 и Техническому заданию N 10 от 17.11.2004 ЗАО “Современные технологии“ обязалось выполнить работы по разработке сбалансированной системы показателей эффективности деятельности и разработке кодекса идеологии общества. Выполнение указанных в Технических заданиях N 9 и N 10 от 17.11.2004 работ, подтверждается Актом N 3/05 сдачи-приемки работ от 22.02.2005 и Актом N 1/05 сдачи-приемки работ от 04.02.2005, подписанные сторонами соответственно 22.02.2005 и 04.02.2005.

Счета-фактуры по услугам, принятым по указанным Актам сдачи-приемки, были выставлены ЗАО “Современные технологии“ также в 2005 году - 22.02.2005 и 04.02.2005 соответственно.

Оплата работ по Техническим заданиям N 9 и N 10 произведена обществом в 2005 г: по Техническому заданию N 9 - платежными поручениями от 24.11.2005 N 4092 и от 02.03.2005 г. N 411 (авансовый платеж произведен платежным поручением от 30.11.2004 г. N 344); по Техническому заданию N 10 - платежным поручением от 02.03.2005 N 411 (авансовый платеж произведен платежным поручением от 30.11.2004 N 345).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что время нахождения сотрудников ЗАО “Современные технологии“ в командировке не соответствует периоду времени оказания услуг ЗАО “Современные технологии“ по Техническим зданиям N 9 и N 10 от 17.11.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что период командировке специалистов сам по себе не является периодом, только в пределах которого оказывалась услуга. Окончание командировки не может свидетельствовать о завершении, в данном случае, самой услуги, предусмотренной договором (Техническими заданиями N N 9, 10) между обществом и ЗАО “Современные технологии“.

В соответствии с Техническим заданием N 9 от 17.11.2005 ЗАО “Современные технологии“ приняло на себя обязательство разработать сбалансированную систему показателей эффективности деятельности общества, в том числе: разработать дерево целей, определить структуру распределения целей по организационной структуре общества и т.д. Для выполнения данных задач сотрудниками ЗАО “Современные технологии“ во время командировки осуществлялся сбор необходимой информации о структуре и деятельности общества. После завершения командировки и сбора необходимых данных, на основании анализа полученных сведений, была разработана сбалансированная система показателей эффективности деятельности общества.

Техническим заданием N 10 от 17.11.2005 предусматривалась разработка кодекса идеологии общества. Все работы, выполняемые ЗАО “Современные технологии“ в рамках указанного Технического задания, представляли собой действия, имеющие свой результат - разработка кодекса идеологии. На основании анализа данных, полученных сотрудниками исполнителя в командировке, был разработан кодекс идеологии общества.

Материалами дела подтверждается, что работы приняты обществом в 2005 г. Доказательства того, что работы были выполнены и переданы ранее 2005 г. инспекцией не представлено.

С учетом, общество правомерно включило затраты, понесенные по этим услугам, в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, в 2005 г.

Кроме того, включение затрат в расходы в более поздний налоговый период, не влечет возникновение недоимки, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Инспекцией не оспаривается, что указанные затраты подлежали включению в расходы в целях налогообложения.

В материалах налоговой проверки не указано и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих учету указанных расходов в целях налогообложения.

Таким образом, с учетом того, что окончание выполнения услуг по названным техническим заданиям имело место в 2005 году и в этом же году приняты обществом, общество в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ правомерно включило в 2005 г. в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, названные затраты в сумме 646331 руб.

Апелляционным судом рассмотрены и не принимаются доводы инспекции в части включения обществом в 2005 г. в расходы 3798044 руб. в целях налогообложения (п. 1.2.3 решения N 52).

По данному эпизоду спор также возник в связи различной позицией общества и инспекции относительно налогового периода, в котором подлежат учету эти расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Как видно из материалов дела, 01.08.2005 общество заключило с И.Г. Ратниковой договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с установлением Федеральной службой по тарифам России (ФСТ России) для общества тарифов на 2006 год. Эти работы подлежали выполнению в срок с 01.08.2005 по 05.12.2005. Будучи выполненными, они были приняты обществом по акту сдачи-приемки работ от 06.12.2005.

В апелляционной жалобе инспекцией указано, что расходы по указанному договору не относятся к расходам текущего отчетного периода (2005 г.), так как доходы по ним будут получены обществом в следующем отчетном периоде (2006 г.). Также инспекция указала, что согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94-н “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации“ данные расходы должны учитываться на счете 97 “Расходы будущих периодов“ и списываться на производство в течение периода, к которому они относятся, то есть в 2006 году.

Указанные доводы инспекции были также рассмотрены и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, для установления тарифов на очередной год обществу необходимо совершить комплекс определенных действий, подготовить и представить обосновывающие материалы в ФСТ России уже в текущем году.

В соответствии с договором от 01.08.2005 И.Г. Ратникова выполнила для общества в 2005 г. различные действия, в том числе принимала участие в рабочих совещаниях различных подразделений ФСТ России, оказывала консультационную, методологическую, организационную и аналитическую работу с целью утверждения соответствующих тарифов для общества на 2006 год.

Результатом услуг, оказанных И.Г. Ратниковой, стало утверждение ФСТ России Приказом от 03.12.2005 N 572-э/5 тарифов на электрическую энергию и мощность для общества на 2006 год, которые обеспечили рост среднеотпускного тарифа по сравнению с 2005 годом на 112,4% и увеличение уровня расходов, включаемых в тарифную выручку, размер которых составил 65% от общего прироста тарифной выручки.

Материалами дела установлено, что фактически услуги оказывались Ратниковой И.Г. в 2005 году. Акт сдачи-приемки работ был подписан 06.12.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 251 НК РФ для признания затрат расходами для целей налогообложения необходима их направленность на получение дохода. Положения НК РФ не связывают признание затрат расходами для целей налогообложения фактом получения соответствующего дохода в том же налоговом периоде, в котором имели место эти расходы.

Инспекцией не оспаривается, что указанные затраты подлежали включению в расходы в целях налогообложения.

В материалах налоговой проверки не указано и судом первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, препятствующих учету указанных расходов в целях налогообложения.

Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль в 2005 г., затраты, связанные с установлением тарифов на 2006 г., понесенные обществом в 2005 г. в сумме 3798044 руб. по договору с И.Г. Ратниковой.

Апелляционным судом рассмотрены и не принимаются доводы инспекции в части включения обществом в 2005 г. в расходы 220000 руб. в целях налогообложения по эпизоду, связанному с затратами на услуги ОАО “ЦКБ Энергоремонт“ (п. 1.2.4. решения инспекции N 52).

В апелляционной жалобе инспекция указала, что расходы по договору между обществом и ОАО “ЦКБ Энергоремонт“ не относятся к расходам текущего отчетного периода (2005 г.), так как доходы по ним будут получены в следующем отчетном периоде (2006 г.). По мнению инспекции, данные расходы должны учитываться на счете 97 “Расходы будущих периодов“ и списываться на производство в течение периода, к которому они относятся, т.е. в 2006 году.

Как видно из материалов дела, 14.04.2005 общество заключило с ОАО “ЦКБ Энергоремонт“ договор N ВР-107. Последнее обязалось оказать услуги по определению величины затрат на ремонт основных средств общества на 2006 год. Указанные услуги были оказаны и приняты по акту сдачи-приемки продукции от 13.05.2005 N 40. Тем же числом была выставлен счет-фактура на оплату принятых услуг.

Указанные обстоятельства не оспариваются инспекцией.

Как установлено судом первой инстанции, определение величины планируемых затрат общества на ремонт основных средств в 2006 г. было необходимо для обоснования тарифов, устанавливаемых в 2005 г. ФСТ России для общества на 2006 год.

Для утверждения тарифов на электрическую энергию на 2006 г. уже в 2005 г. в ФСТ России должны быть предоставлены все необходимые обосновывающие материалы, в том числе документы, подтверждающие расходы на ремонт основных средств в 2006 г.

Таким образом, общество обосновано включило в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2005 г., затраты по договору N ВР-107/05 от 14.04.2005, связанные с приобретением услуг, направленных на получение дохода. В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционным судом рассмотрены и не принимаются доводы инспекции в части включения обществом в 2005 г. в состав внереализационных расходов суммы 44101 руб. - санкций, признанных и уплаченных обществом кредитору за нарушение договорных (долговых) обязательств - за просрочку оплаты приобретенных векселей, (п. 1.4. решения инспекции N 52).

Инспекция, ссылаясь на п. 2 ст. 280 НК РФ, считает, что, в данном случае, пеня за несвоевременную уплату является расходами на приобретение ценных бумаг и не должна уменьшать налогооблагаемую базу от основной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2005 общество заключило с ООО “Финанс Сити“ договор купли-продажи векселей N 14. Согласно условиям договора общество приобрело 9 векселей Сбербанка России стоимостью 45001013,05 руб. Эти векселя получены в день подписания договора по акту от 09.02.2005. По условиям договора оплата за полученные векселя должна была быть осуществлена обществом не позднее 14.02.2005. Фактически оплата произведена 02.03.2005 (платежное поручение от 02.03.2005. N 398), то есть с нарушением срока, установленного договором. Согласно пункту 5.2.1 договора, при просрочке оплаты более чем на 1 день, но менее на 30 дней, общество обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,007% от объема просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за допущенную просрочку в размере 44101 руб. были уплачены обществом платежным поручением N 399 от 02.03.2005.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за несвоевременную оплату стоимости ценных бумаг не является расходом на ее приобретение и не может включаться в цену приобретения, является правильным.

Статья 40 НК РФ устанавливает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, который не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Уплата неустойки связана с нарушением условий договора об оплате, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, расходы в виде признанных должником или подлежащих оплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, включаются в состав внереализационных расходов, которые согласно пункту 1 статьи 247 и пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах общество правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму санкций в размере 44101 руб. В этой части спора решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части примененного обществом вычета по НДС в сумме 7136 руб., который, по мнению инспекции, подлежал обществом восстановлению на сумму остаточной стоимости основного средства (усилитель трансляционный) при его списании в мае 2005 г. (п. 2.2 решения N 52).

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на пп. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ указала, что обязательным условием принятия сумм НДС по товарам к вычету является использование их для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, поскольку НДС, уплаченный обществом и принятый к вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ по товарам, выбывшим вследствие списания основных средств, подлежит восстановлению и уплате в бюджет, так как эти товары перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из материалов дела следует, что обществом в 2001 г. приобретен трансляционный усилитель КАТ System УТ 4100 мощностью 100 Вт по цене 5075 руб. (без учета НДС), НДС - 1015 рублей, (счет-фактура от 15.05.2001 N ПС-033; книга покупок за период с 01.05.2001 по 31.05.200“; расходная накладная от 15.05.2001 N МТ-ПСОЗЗ). Усилитель был списан 16.05.2005 согласно акту о списании основных средств (кроме автотранспортных средств) от 16.05.2005 N 000092 по остаточной стоимости 697 руб. Исходя из остаточной стоимости этого усилителя на момент списания, исчисленный НДС составлял 139,40 руб.

Однако решением инспекции N 52 обществу по данному эпизоду предложено уплатить НДС в размере 7136 рублей.

Кроме того, налоговое законодательство, действовавшее в проверяемый период, не предусматривало обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, ранее обоснованно принятых к вычету при приобретении имущества, используемого для осуществления операций, облагаемых НДС, в случае последующего использования такого имущества для осуществления операций не облагаемых НДС, либо в случае его выбытия.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику поставщиком приобретаемых товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычету при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусматривал, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в ограниченных данной нормой случаях. В п. 2 ст. 170 НК РФ не указаны суммы “входного“ НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основного средства, в случае последующего списания этого основного средства до момента его полной амортизации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления и уплаты в бюджет спорного НДС противоречат п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 и 3 cт. 170 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в соответствии с действующим законодательством не обязано было восстанавливать НДС в сумме 7136 руб.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы в части спора относительно занижения обществом налоговой базы по ЕСН и соответствующей суммы недоимки - 25442 руб. (п. 4.1 решения N 52).

Как видно из материалов дела, инспекцией установлена недоимка ЕСН за 2005 г., которая, по мнению инспекции, возникла в результате занижения налогооблагаемой базы за счет сумм премий, выплаченных обществом физическим лицам, в соответствии с приказами: от 27.04.2005 N 177 о премировании за выполнение особо важного задания - за работу по подготовке и получению лицензии на водопользование поверхностными водными объектами - 51052 руб.; от 23.03.2005 N 122 о предотвращении хищения оборудования - 4763 руб.; от 26.04.2005 N 176 и от 01.08.2005 N 307 об оплате за курсовое и индивидуальное обучение

персонала - 42040 руб. В результате инспекцией установлена неполная уплата налога в различные бюджеты в общей сумме 25442 руб. Из доводов инспекции следует, что указанные суммы премий общество должно было включить в налоговую базу по ЕСН, также включить в расходы в целях налогообложения (для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль), а не выплачивать за счет чистой прибыли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выплаты указанных премий были произведены обществом за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией и налоговым регистром по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда; в п. 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Наличие у общества чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты указанных премий, установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Факт выплаты обществом указанных премий именно за счет чистой прибыли инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Затраты общества по выплате премий на основании приказов N 122 от 23.03.2005 г., N 177 от 27.04.2005 г., N 176 от 26.04.2005 г. и N 307 от 01.08.2005 г. не были включены обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в связи с чем общество эти выплаты не учитывало при определении налоговой базы по ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов налоговой проверки усматривается противоречивая позиция налоговой инспекции относительно объема налоговых обязательств общества (в части ЕСН и налога на прибыль). Инспекцией проводилась проверка полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль. Однако инспекцией не было установлено и не было указано обществу о переплате налога на прибыль в связи с невключением в расходы общества для целей исчисления налога на прибыль, затрат на выплаты названных премий. Инспекцией указанные обстоятельства переплаты по налогу на прибыль не были отражены в акте или в решении N 52, налоговая база по налогу на прибыль и сам налог инспекцией не пересчитывались, о наличии переплаты обществу, в нарушение положений п. 3 ст. 78 НК РФ, не сообщалось, какого-либо зачета не производилось.

Кроме того, премия, выплаченная обществом на основании приказа от 23.03.2005 N 122, не является премией, предусмотренной Коллективным договором, принятым 20.02.2003, условия которого действовали на момент издания приказа. Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.03.2005 N 122 премия выплачена за предотвращение хищения конкретных материальных ценностей, которые не оговорены в каких-либо внутренних документах и положениях общества, предусматривающих вознаграждение за предотвращение хищения только определенных материальных ценностей.

Премия, выплаченная на основании приказа от 27.04.2005 N 177 и от 26.04.2005 N 176, не может быть отнесена к выплатам, предусмотренным коллективным договором, так как действия, связанные с получением лицензии на водопользование поверхностными объектами, а также курсовое и индивидуальное обучение персонала, не предусмотрены трудовыми или коллективным договорами как основания для премирования.

Из материалов дела не усматривается, что получение названной лицензии или названное курсовое и индивидуальное обучение, возможно было бы отнести к какой-либо деятельности, за осуществление которой коллективным договором или положениями общества о премировании предусмотрена возможность премирования.

Указанные обстоятельства подтверждают, что обществом не могли быть включены указанные затраты в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Указанные затраты не могли быть учтены при формировании налоговой базы по ЕСН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При поступлении апелляционной жалобы на основании ст. 102 АПК РФ налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 1000 руб. надлежит взыскать с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007 по делу N А63-131/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судьи

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Н.В.ВИНОКУРОВА

Г.В.КАЗАКОВА