Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 16АП-1976/2007 по делу N А63-11772/2007-С7 По делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, сертификатов об утверждении типа игровых автоматов и актов о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем на семь игровых автоматов.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 16АП-1976/2007

Дело N А63-11772/2007-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007,

дата изготовления постановления в полном объеме 24.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Бакановым А.П., и участии в судебном заседании от Минераловодского ЛУВДТ - Лысенко Р.В. (доверенность от 14.12.2007 N 15289), рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодского ЛУВДТ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2007 по делу N А63-11772/2007-С7 (судья Карпель В.Л.),

установил:

следующее.

Минераловодское линейное управления внутренних дел на транспорте (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении предпринимателя Попова Д.Н.
(далее - ИП Попов Д.Н.) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.10.2007 в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения ИП Попова Д.Н. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих довод указала, что ИП Попов Д.Н. допустил существенное административное правонарушение, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии), считает, что срок давности привлечения к административной ответственности один год, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции от 12.10.2007.

Правильность решения от 12.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 управление провело проверку ИП Попова Д.Н. на предмет соблюдения законодательства о лицензировании деятельности при размещении и эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем. На момент проверки установлено, что в игровом заведении отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, отсутствовали сертификаты об утверждении типа игровых автоматов и акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем на семь игровых автоматов.

13 августа 2007 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении, 14.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 826/3755, 24.09.2007 материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Попова Д.Н.
к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 12.10.2007 двухмесячный срок давности привлечения ИП Попова Д.Н. к административной ответственности истек, так как проверка была проведена 08.08.2007.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, а для правонарушений, выявленных в сфере законодательства о защите прав потребителей, - 1 год.

Закон Российской
Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Под игорным бизнесом действующее законодательство понимает предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов организациями или индивидуальными предпринимателями в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющуюся реализацией товаров, работ, услуг (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод управления о том, что данное правонарушение совершено в сфере реализации развлекательных услуг населению, и на него распространяется срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году является неправильным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2007 по делу N А63-11772/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи

А.П.БАКАНОВ

И.М.МЕЛЬНИКОВ