Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 16АП-1847/07 по делу N А20-1791/2007 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, уменьшении излишне исчисленного обществом к возмещению из бюджета НДС.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 16АП-1847/07

Дело N А20-1791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г., полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Кабардино-Балкарская строительная компания “Трансмост“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2007 года по делу N А20-1791/2007

по заявлению ООО Кабардино-Балкарской строительной компании “Трансмост“

к ответчику: Инспекции ФНС России по г. Нальчику,

третье лицо: ЗАО “Кавмостострой“

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа (судья Э.Х. Браева)

при участии в судебном заседании:

от
истца: ООО КБСК “Трансмост“ - директор Таболов А.К.

от ответчика: Инспекции ФНС России по г. Нальчику - Шандирова М.Т. по доверенности N 04-20/77 от 09.01.07 г., Коков М.Р. по доверенности N 04-08/12497 от 05.07.2007 г.

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Кабардино-Балкарская строительная компания “Трансмост“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Нальчику от 20.09.2006 N 13/16.

Определением суда от 10 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Кавмостострой“.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2007 года по делу N А20-1791/2007 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Кабардино-Балкарская строительная компании “Трансмост“ отказано.

Решение мотивировано тем, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 5 624 220 руб., в связи с чем, решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом правомерным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение инспекции ФНС России по г.Нальчику от 20.09.2006 N 13/16.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения налоговой инспекцией не учтено, что в 2004 г. общество, не располагая соответствующей материально-технической базой и квалифицированным персоналом, вынуждено было привлекать технические средства в сторонних организациях. Считает необоснованным довод налоговой инспекции о том,
что отсутствуют факты использования механизмов в соответствии с заключенными договорами аренды механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в целях извлечения прибыли. По мнению заявителя, налоговой инспекцией не учтены доводы общества, изложенные в возражении по акту выездной налоговой проверки. Заявитель жалобы считает, что понесенные обществом расходы за 2004 г. по аренде механизмов экономически обоснованные и обусловлены целями получения дохода.

В судебном заседании представитель ООО КБСК “Трансмост“ - директор Таболов А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция ФНС России по г.Нальчику (далее - налоговая инспекция) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обществом необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 5 624 220 руб.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по г. Нальчику - Шандирова М.Т. и Коков М.Р. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснили, что реальное использование механизмов, указанных в договорах аренды, не подтвердилось, поскольку не были указаны фамилии, имена и отчества водителей транспортных средств, номера транспортных средств, объяснений по данным фактам представлено не было. Коков М.Р. также сообщил, что налоговой инспекцией был направлен запрос в Ростехнадзор, на который получен ответ, что механизмы на учете не состояли.

Представитель ЗАО “Кавмостострой“, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правильность решения суда от 02.10.2007 года проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив
доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2007 года по делу N А20-1791/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией была проведена выездная на-логовая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 22.09.2003 по 01.07.2005, результаты которой оформлены актом от 07.03.2006 N 13/32.

На указанный акт обществом было подано возражение от 21.03.2006, на основании которого была назначена дополнительная проверка, по итогам которой налоговым органом составлена справка от 16.09.2006.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительной проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 20.09.2006 N 13/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 269 952 руб. штрафа за неполную уплату налога прибыль.

Решением налоговой инспекции налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 1 349 760 руб. налога на прибыль за 2004 год и 199 776 руб. пени за его несвоевременную уплату, налоговой инспекцией уменьшен излишне исчисленный обществом к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2003 в сумме 150 000 руб.

Решение N 13/16 от 20.06.2006 было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 02.11.2006 N 94 решение налоговой инспекции N 13/16 от 20.06.2006 изменено, из решения исключена сумма штрафных санкций по налогу на прибыль в размере
269 952 руб. в связи с истечением срока взыскания санкции, признан необоснованным отказ в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2003 в сумме 150 000 руб. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

С учетом решения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 02.11.2006 N 94 доначисление по оспариваемому решению инспекции ФНС России по городу Нальчику от 20.06.2006 N 13/16 составило 1 349 760 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней в сумме 199 776 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 5 624 220 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются любые расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как усматривается из решения налоговой инспекции, акта проверки, других материалов дела основанием для доначисление налога на прибыль явилось необоснованное включение в 2004 году в состав расходов арендной платы в сумме 5 624 220 руб. за аренду машин и механизмов до договору с ЗАО “Кавмостострой“, на которую доначислен налог на прибыль в сумме 1 349 760 руб.

Между обществом и ЗАО “Кавмостострой“ были заключены договоры аренды от 26.11.03 N 7435, от 01.07.04 N 7439, от 21.09.04 N 7547, по ко-торым обществу были предоставлены в аренду механизмы с экипажем (п. 2), доставка осуществляется силами арендодателя и за его счет (п. 3 договора).

Так, по договору N 7435 от 26.11.2003 от ЗАО “Кавмостострой“ (арендодатель) обществом были получены в аренду следующие механизмы: кран пневмоколесный КС-5363 - 1 шт., кран гусеничный РДК-250-1 шт., экскаватор ЕТ-25(с гидромолотом) - 1 шт.,
компрессор НВ-10 (дизельный) 1 шт., погрузчик вилочный АП-40181(г/п 12,5 т.) - 1 шт., виброплита -BOMAG BPR 50/52 - 1 шт.

Указанный договор был заключен на срок с 01.01.2004 по 30.06.2004. Арендная плата за все механизмы составила 648 994 руб., в т.ч. НДС 98 999 руб. в месяц.

По договору аренды N 7439 от 01.07.2004 общество получило в аренду следующие механизмы: кран пневмоколесный КС-5363 - 1 шт., кран гусеничный РДК-250 - 1 шт., экскаватор ЕТ-25(с гидромолотом) - 1 шт., бульдозер Б 10.111 (с рыхлителем) - 1 шт., компрессор НВ-10 (дизельный) 1 шт., погрузчик ТО-18-1 шт., погрузчик вилочный АП-40181 (г/п 1.2,5 т.) - 1 шт.

Указанный договор был заключен на срок с 01.07.2004 по 30.09.2004. Арендная плата по договору за все механизмы составила 547 137 руб., в т.ч. НДС 83 462 руб. в месяц.

По договору аренды N 7547 от 21.09.2004 г. с тем же арендодателем общество получило в аренду следующие механизмы: кран пневмоколесный КС-5363-1 шт., кран гусеничный РДК-250 - 1 шт., погрузчик вилочный АП-40181 (г/п 12,5 т.) - 1 шт.

Данный договор был заключен на срок с 01.10.2004 по 31.12.2004. Арендная плата по договору за все механизмы составила 367 069 руб., в т.ч. НДС 55 994 руб. в месяц.

ЗАО “Кавмостострой“ (арендодатель) предъявило к оплате обществу “Трансмост“ (арендатор) но вышеуказанным договорам счета-фактуры N 33 от 02,04.2004 на сумму 1 649 985 руб., N 45 от 30.06.2004 на сумму 1 649 985 руб., N 56 от 29.09.2004 на сумму 1 391 025 руб., N 74 от 30.12.2004 на сумму 933 225 руб., что в общей сумме составило 5
624 220 руб. без учета НДС.

Оплата подтверждается платежными поручениями N 178 от 28.12.04, N 40 от 30.03.05, N 53 от 28.04.05, N 57 от 27.04.05, N 58 от 11.05.05, N 69 от 27.05.05, N 75 от 24.06.05, N 81 от 19.06.05, N 82 от 26.07.05, N 98 от 18.08.05, N 101 от 25.08.05, N 102 от 29.08.05, N 114 от 07.10.05, N 117 от 26.10.05, N 140 от 14.11.05, N 150 от 28.11.05, N 151 от 13.12.05, N 167 от 26.12.05.

Расходы по уплате арендной платы приняты в 2004 году.

Общество отразило суммы, указанные в счетах фактурах, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в качестве внереализационных расхо-дов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что основными видами деятельности общества являлись оптовая и розничная торговля товарами и сдача в аренду складских помещений.

В бухгалтерском учете общества отсутствуют данные о фактах использования механизмов указанных в договорах N 7435 от 26.11.2003 г., N 7439 от 01.07.2004 г., N 7547 от 21.09.2004 г. В указанных договорах аренды механизмов отсутствуют регистрационные номера крана пневмоколесного КС-5363, крана гусеничного РДК-250, экскаватора ЕТ-25 (с гидромолотом), бульдозера Б10.111 (с рыхлителем), погрузчика вилочного АП-40181 (г/п 12,5 тн), виброплиты - BOMAG BPR 50/52, компрессора НВ-10 (дизельный), погрузчика ТО-18, не приложены копии технических паспортов с указаниями собственника.

Акты приемки выполненных работ, а также документы, отражающие стоимость выполненных работ, а также доказательств доставки арендованных меха-низмов из г.Горно-Алтайска в г.Нальчик, пребывания и размещения экипажа суду не представлены и в материалах дела не имеются.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией был проведен анализ бухгалтерских
счетов 50, 51, 71 общества на наличие расходов по содержанию механизмов (зарплата экипажу, приобретение ГСМ, запчастей и пр.) и установлено, что в учете отсутствуют какие либо расходы, связанные с содержанием арендованных механизмов и их использованию в производственной деятельности.

Как видно из результатов встречной проверки, проведенной ИФНС России по г. Горно-Алтайску, арендованные обществом механизмы не принадлежат ЗАО “Кавмостострой“, а арендованы обществом у ООО “Риво-Гранд“ (юридический адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная 126), ООО “Трейд Ривьера“ (юридический адрес: г. Москва Пятницкое шоссе, д. 43), 000 “Ларма“ (г. Москва) по договорам аренды.

В ходе встречной проверки общество не представило документы, подтверждающие факт транспортировки механизмов из г. Москвы в г. Горно-Алтайск и в г.Нальчик.

Из материалов следует, что общество “Кавмостострой“ в один и тот же день подписал акт приема механизмов в аренду в г. Москве и акт пере-дачи этих же механизмов в аренду обществу “Трансмост“ в г.Нальчике.

ЗАО “Кавмостострой“ заключен договор с ООО “Трейд Ривьера“ от 17.09.04 на аренду крана пневмоколесного КС-5363 - 1 шт., крана гусеничного РДК-250-1 шт., погрузчика вилочного АП-40181 (г/п 12,5 т.) - 1 шт. сроком с 01.10.04 по 31.12.04; составлен в г. Москве акт приема передачи от 01.10.04.

В последующем указанные механизмы ЗАО “Кавмостострой“ по акту приема-передачи от 01.10.04 в г.Нальчике переданы обществу по договору аренды от 21.09.04 сроком до 31.12.04.

Аналогично произведен возврат арендодателю указанных механизмов в один день - 31.12.04, соответственно, в г. Москве и в г.Нальчике и оформлены договоры и акты приема-передачи по другим договорам.

Постановлением от 25.05.07 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего директора общества Азнаурова З.Ж. по факту уклонения от уплаты налоговой
в крупном размере подтверждается фиктивность заключенных между обществом и ЗАО “Кавмостострой“ сделок по аренде механизмов и как следствие необоснованное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В постановлении от 25.05.2007 г. о прекращении уголовного дела указано, что проведенными оперативно-розыскными и следственными мероприятиями было установлено, что ООО “Риво-Гранд“, ООО “Трейд-Ривьера“ и ООО “Ларма“ в городе Москве по юридическим адресам не расположены и не располагались.

Факт пребывания на территории общества каких-либо арендованных механизмов, выполнения ими каких-либо строительных, уборочных работ не подтвердился.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по арендной плате не отвечают критериям признания расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом суд пришел к выводу о необоснованности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. и правомерности доначисления по оспариваемому решению инспекции ФНС России по городу Нальчику от 20.06.2006 N 13/16 1 349 760 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней в сумме 199 776 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2007 года по делу N А20-1791/2007.

Определением от 26.11.2007 г. заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобе по существу. Суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на ООО Кабардино-Балкарская строительная компания “Трансмост“.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2007 года по делу N А20-1791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Кабардино-Балкарская строительная компания “Трансмост“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

А.Л.ФРИЕВ