Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2007 по делу N А21-1311/2006 Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании договора поставки, заключенного с ответчиком, расторгнутым, суд указал на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N А21-1311/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО “Карэ Нуар М“ Гребкова А.А. (доверенность от 24.05.2006), от ООО “Карэ Нуар Дизайн“ Коноваловой О.В. (доверенность от 29.05.2007), рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карэ Нуар Дизайн“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А21-1311/2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Карэ Нуар М“ (далее - ООО “Карэ Нуар М“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Карэ Нуар Дизайн“ (далее - ООО “Карэ Нуар Дизайн“) о признании расторгнутым договора поставки от 20.12.2004 N 35/1-4 (далее - Договор), взыскании 430107 руб. предоплаты по Договору, 21505,50 руб. пени за просрочку доставки товара и 10535 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил признать Договор расторгнутым в связи с его отказом от него, взыскать с ответчика 430107 руб. неосновательного обогащения, 21505,50 руб. пени за просрочку доставки товара на 50 дней, 10535 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил признать Договор незаключенным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ требование о признании Договора незаключенным, являющееся новым, судом первой инстанции не было принято к рассмотрению.

Определением от 07.09.2006 (судья Шпенкова С.В.) производство по настоящему делу в части взыскания 21500,50 руб. пени за просрочку доставки товара прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением от 11.09.2006 (судья Шпенкова С.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение от 11.09.2006 отменено в части отказа во взыскании 430107 руб., с ООО “Карэ Нуар Дизайн“ в пользу ООО “Карэ Нуар М“ взыскано 430107 руб. долга и 10102,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части названное решение оставлено без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно пришел к выводу о несогласованности условий Договора о наименовании и количестве товара; заявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не
подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в кассационной жалобе ее податель указал на несоответствие материалам дела вывода суда о непредоставлении ответчиком доказательств наличия заключенного между сторонами договора N 37/3-4 и осуществления поставок по нему.

В судебном заседании представитель ООО “Карэ Нуар Дизайн“ поддержал кассационную жалобу, представитель ООО “Карэ Нуар М“ возразил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Договора ООО “Карэ Нуар Дизайн“ (поставщик) обязалось в течение 14 рабочих дней с момента получения соответствующей заявки поставить изделия из ПВХ - натяжные потолки, а также комплектующие к ним и другие материалы (далее - товар), а ООО “Карэ Нуар М“ (заказчик, покупатель) оплатить его.

Общая сумма поставляемого товара определена сторонами в размере 50000000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ наименование и количество товара является существенным условием договора поставки.

Поскольку пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, размер и цвета поставляемого товара определяются на основании заявок заказчика, то следует признать, что стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара, а следовательно, Договор является
заключенным.

Во исполнение условий Договора ответчик осуществлял поставку товара, а истец производил его оплату.

В связи с отсутствием поставки товара по заявке N 41303 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на следующее:

- Договор не может быть признан расторгнутым в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком его условий, а также в связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств перечисления ответчику денежных средств по Договору, кроме того, уведомление от 18.08.2006 об одностороннем отказе от исполнения Договора (л.д. 100 - 101) направлено истцом ответчику после предъявления настоящего иска в суд;

- предъявленная ко взысканию истцом сумма 430107 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку перечислялась ответчику по договору.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Договора расторгнутым, вместе с тем отменил решение в части отклонения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение об удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение 2005 г. поставлен товар на сумму 935010 руб.

В этот же период истец перечислил денежные средства в сумме 1365117 руб., в том числе 515117 руб. платежными поручениями от 11.02.2005 N 64, от 14.04.2005, от 13.05.2005
N 5 с указанием назначения платежа - оплата по Договору, что не оспаривалось ответчиком; 850000 руб. платежными поручениями от 16.06.2005 N 49, от 23.08.2005 N 159, от 17.11.2005 N 150 и от 20.12.2005 N 203 с указанием назначения платежа - оплата по договору N 37/3-4 от 20.12.2004.

Таким образом, разница между стоимостью поставленного товара и суммой перечисленных денежных средств составила 430107 руб., о взыскании которой как суммы неосновательного обогащения заявил истец.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание, что сторонами не были представлены доказательства заключения между ними договора N 37/3-4; истец не уведомил ответчика о том, что платежными поручениями от 16.06.2005 N 49, от 23.08.2005 N 159, от 17.11.2005 N 150 и от 20.12.2005 N 203 произведена оплата по Договору; перечисленные по этим платежным поручениям 850000 руб. ответчиком не приняты в качестве оплаты за товар, поставленный по Договору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, перечисленная истцом платежными поручениями со ссылкой в качестве основания платежа на договор N 37/3-4, является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом размера заявленного требования апелляционный суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства из неосновательного обогащения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 430107 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы апелляционного суда о том, что из условий Договора не представляется возможным определить наименование и количество товара и что Договор “является рамочным, определяющим общие условия взаимоотношений сторон по отдельным поставкам, которые в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 2 статьи 434
ГК РФ являются отдельными договорами (сделками) между ООО “Карэ Нуар Дизайн“ и ООО “Карэ Нуар М“, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Однако данные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А21-1311/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карэ Нуар Дизайн“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.