Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 N 16АП-1994/07 по делу N А25-1008/07-11 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и пени.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 16АП-1994/07

Дело N А25-1008/07-11

12 декабря 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Казакова Г.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Передовые технологии“ и Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2007 по делу N А25-1008/07-11 (судья Шишканов Д.Г.),

при участии:

от ООО “Передовые технологии“ - не явились;

от МИФНС России N 3 по КЧР - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Передовые технологии“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) N 111 от 19.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

До принятия решения общество уточнило свои требования, просило признать недействительным решение налоговой инспекции N 111 от 19.07.2007 в части доначисления 354274 руб. НДС, соответствующих сумм пени по НДС и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 70855 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 27344 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 22366 руб.

Решением от 16.10.2007 суд требование общества удовлетворил частично, признав недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение налоговой инспекции N 111 от 19.07.2007 в части доначисления НДС в сумме 285630 руб. и соответствующей сумме пени по НДС, а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 57126 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 27334 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказал.

Не согласившись с решением, общество и налоговая инспекция направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своих требований общество указало, что не согласно с выводом суда о неправомерности применения обществом вычетов
по НДС по сделке с ООО “Андезит“ в размере 68644 руб. за декабрь 2005 ввиду того, что исправления в дефектные счета-фактуры не были внесены в соответствии с п. 29 “Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете по НДС“ утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. По мнению общества, произведенная в счет-фактуре N 15 от 26.12.2005 запись является не исправлением, а допиской и на момент проведения налоговой проверки она соответствовала требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Также общество не согласно, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 223666, так как в октябре и ноябре общество не могло знать, что лимит выручки будет превышен.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была исследована и дана оценка результатам выездной налоговой проверки, согласно которой к вычету из бюджета за декабрь 2005 не был принят НДС в сумме 96402 руб. Также указал, что судом не дана оценка тому, что общество не представило истребованные налоговой инспекцией документы для проведения встречной налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд
апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решение налоговой инспекции N 111 от 19.07.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 22366 руб. отменить, в этой части требования общества удовлетворить.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 27.02.2007 N 394 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006., по итогам которого составлен акт проверки N 446 от 08.05.2007.

05.06.2007 общество представило возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений общества налоговой инспекцией вынесено решение N 111 от 19.07.2007, согласно которому обществу было предложено уплатить в бюджет 395696 руб. НДС, 11480 руб. налога на прибыль, 45819 руб. пени по НДС, 917 руб. пени по налогу на прибыль, 544 руб. пени по ЕСН, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 79139 руб. по налогу на прибыль в размере 2296 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 27634 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа по НДС в размере 22366 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Основанием для доначисление налоговой инспекцией оспариваемой обществом суммы НДС, соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ послужило непринятие к налоговому вычету НДС по сделкам ОАО “Пищевые технологии“ (наименование общества в спорный период) с ЗАО “Андезит“, ОАО “Новоросцемент“ и ООО “Кардинал“.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 17 от 20.12.2005 обществом у ЗАО “Андезит“ было приобретено оборудование по счету-фактуре N 15 от 26.12.2005 на сумму 450000 руб., в том числе НДС - 68644 руб. Оплата приобретенного оборудования была произведена обществом по платежному поручению N 46 от 27.12.2005 в полном объеме с учетом суммы налога.

В ходе проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за декабрь 2005 сумма налога по счету-фактуре ЗАО “Андезит“ N 15 от 26.12.2005 не была принята к налоговому вычету по причине несоответствия указанной счет-фактуры требованиям пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ (не были указаны наименование грузополучателя и его реквизиты). Решением N 2368/148 от 22.03.2006 общество привлечено к налоговой ответственности.

01.02.2007 общество представила в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 с приложением к ней счета-фактуры ЗАО “Андезит“ N 15 от 26.12.2005 с внесенными в него исправлениями. Камеральная налоговая проверка данной декларации налоговой инспекцией не проводилась в связи с тем, что в феврале 2007 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки, оценка декларации и счета-фактуры N
15 от 26.12.2005 дана налоговым органом по результатам выездной проверки.

В подтверждение внесения исправлений в счет-фактуру N 15 от 26.12.2005 поставщиком ЗАО “Андезит“, общество представило акт ЗАО “Андезит“ от 25.03.2006 о внесении дополнений в части наименования и адреса грузополучателя.

Причиной непринятия к вычету 68644 руб. НДС по сделке с ЗАО “Андезит“ в ходе выездной налоговой проверки явилось нарушение порядка внесения исправлений в счет-фактуру.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 68644 руб. по сделке с ЗАО “Андезит“, соответствующей суммы пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 13728 руб. 80 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исправления в спорную счет-фактуру N 15 от 26.12.2005 внесены с нарушением п. 29 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 (далее - Правила N 914).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что вышеуказанные Правила в данном случае не применяются, поскольку в спорную счет-фактуру не вносились исправления, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 914 исправления в дефектные счета-фактуры должны вноситься поставщиком с заверением этих исправлений печатью организации-поставщика и подписью ее руководителя с указанием даты внесения исправлений.

Вышеуказанные Правила регулируют порядок внесения изменений (исправлений, дописок) в счета-фактуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, надлежаще исправленная счет-фактура N 15 от 26.12.2005 ЗАО “Андезит“ в адрес общества не выставлялась. Неизвестным лицом произведена дописка недостающих реквизитов без заверения
внесенных исправлений печатью организации-поставщика и подписью ее руководителя с указанием даты внесения исправлений.

Составление каких-либо актов об исправлении счетов-фактур Правилами N 914 не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в этой части требований.

Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры N 2245/64 от 5.07.05 г. и N 2218/64 от 21.07.06 г. на приобретение у ОАО “Новоросцемент“ 10000 тонн цемента.

Товар был получен обществом в 3 и 4 квартале 2005 по счетам-фактурам ОАО “Новоросцемент“ N 0588900 от 30.12.2005 на сумму 612629 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 93451 руб. 92 коп., N 0584436 от 5.08.2005 на сумму 107689 руб. 87 коп., в т.ч. НДС - 16427 руб. 27 коп., N 0584635 от 12.08.2005 на сумму 220823 руб. 33 коп., в т.ч. НДС - 33684 руб. 91 коп., N 0573424 от 24.08.2005 на сумму 74745 руб. 26 коп., в т.ч. НДС - 11401 руб. 82 коп., N 0573530 от 30.08.2005 на сумму 90750 руб., в т.ч. НДС - 13843 руб. 27 коп.. N 0585408 от 5.09.2005 на сумму 225473 руб. 33 коп., в т.ч. НДС - 34394 руб. 23 коп., N 0585594 от 10.09.2005 на сумму 115836 руб. 67 коп., в т.ч. НДС - 17670 руб., N 0585854 от 16.09.2005 на сумму 349835 руб. 01 коп., в т.ч. НДС - 53364 руб. 66 коп., N 0586033 от 21.09.2005 на сумму 218963 руб. 33 коп., в т.ч. НДС - 33401 руб. 18 коп., N 0588131 от 30.11.2005 на сумму 233037 руб. 92 коп., в т.ч. НДС - 35548 руб. 15 коп., N
0585703 от 26.09.2005 на сумму 190000 руб. 06 коп., в т.ч. НДС - 29983 руб. 06 коп.

Оплата за полученный цемент была произведена частично самим обществом перечислением денежных средств по платежным поручениям N 40 от 9.12.2005 на сумму 588000 руб., в т.ч. НДС - 89694 руб. 92 коп., N 41 от 12.12.2005 на сумму 360000 руб., в т.ч. НДС - 54915 руб. 25 коп., N 39 от 8.12.2005 на сумму 127000 руб., в т.ч. НДС - 19372 руб. 88 коп., N 42 от 19.12.2005 на сумму 600000 руб., в т.ч. НДС - 91525 руб. 42 коп., N 43 от 21.12.2005 на сумму 97000 руб., в т.ч. НДС - 14796 руб. 60 коп., и частично третьими лицами ПБОЮЛ Колосовским А.Ю., ЧП Мумджян К.Р., ООО “ДМД“.

По итогам выездной налоговой проверки не было принято к налоговому вычету 27758 руб. НДС за декабрь 2005 года, приходящегося на оплату приобретенного обществом у ОАО “Новоросцемент“ товара, оплаченного за общество третьими лицами (ПБОЮЛ Колосовским А.Ю., ЧП Мумджян К.Р., ООО “ДМД“) в счет взаиморасчетов.

При вынесении оспариваемого решения N 111 от 19.07.2007 налоговая инспекция обосновала свой отказ в принятии налога к вычету непредставлением обществом в ходе проверки первичных документов, подтверждающих взаимоотношения общества с третьими лицами, а именно - счетов-фактур на встречную отгрузку ТМЦ, договоров либо соглашений о проведении зачета взаимных требований с поставщиком и третьими лицами.

Рассматривая спор в этой части требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в счете-фактуре ОАО “Новоросцемент“ N 0588900 от 30.12.2005 грузополучателем указан предприниматель Колосовский А.Ю., в счетах-фактурах N 0573424 от
24.08.2005, N 0585408 от 5.09.2005, N 0585594 от 10.09.2005, N 0585854 от 16.09.2005, N 0586033 от 21.09.2005, N 0588131 от 30.11.2005 грузополучателем указана ЧП Мумджян К.Р.

27.12.2005 общество обратилось к ПБОЮЛ Колосовскому А.Ю. с письмом N 111 с просьбой перечислить в адрес ОАО “Новоросцемент“ оплату за поставленный обществу в декабре 2005 цемент. Платежным поручением N 1047 от 28.12.2005 ПБОЮЛ Колосовский А.Ю. перечислил на расчетный счет ОАО “Новоросцемент“ 650000 руб., в т.ч. НДС - 99152 руб. 54 коп., указав в графе “Назначение платежа“ - оплата за ОАО “Пищевые технологии“ за цемент. Осуществление обществом поставки товара ПБОЮЛ Колосовскому А.Ю. в счет погашение задолженности за произведенную последним оплату в адрес ОАО “Новоросцемент“ подтверждается материалами дела - договором поставки от 27.12.2005, счетом-фактурой и накладной заявителя N 30 от 31.12.2005 на сумму 629536 руб., в т.ч. НДС - 96030 руб. 91 коп.

Письмами N 39 от 10.08.2005, N 51 от 15.11.2005 и N 42 от 14.09.2005 общество обратилось к ЧП Мумджян К.Р. с просьбой перечислить в адрес ОАО “Новоросцемент“ оплату за поставляемый обществу в августе, сентябре и ноябре 2005 цемент. Денежные средства перечислены ЧП Мумджян К.Р. по платежным поручениям N 26 от 21.09.2005 на сумму 150000 руб., в т.ч. НДС - 22871 руб. 36 коп., N 25 от 20.09.2005 на сумму 280000 руб., в т.ч. НДС - 42711 руб. 86 коп., N 24 от 15.09.2005 на сумму 240000 руб., в т.ч. НДС - 36610 руб. 17 коп., N 16 от 11.08.2005 на сумму 120000 руб.. в т.ч. НДС - 18305 руб. 08 коп., N 21 от 29.08.2005
на сумму 25000 руб., в т.ч. НДС - 3813 руб. 56 коп., N 20 от 23.08.2005 на сумму 53000 руб., в т.ч. НДС - 9540 руб., N 19 от 23.08.2005 на сумму 240800 руб., в т.ч. НДС - 36732 руб. 20 коп., N 34 от 24.11.2005 на сумму 267400 руб., в т.ч. НДС - 40789 руб. 83 коп. В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано, оплата за ОАО “Пищевые технологии“ за цемент по договору поставки N 2245/64 от 5.07.2005.

Наличие у ЧП Мумджян К.Р. задолженности перед обществом, в счет погашения которой третьим лицом осуществлялась оплата в адрес ОАО “Новоросцемент“, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - договором поставки N 5 от 21.07.2005, счетами-фактурами и накладными N 00000014 от 5.09.2005 на сумму 227535 руб., в т.ч. НДС - 34708 руб. 73 коп., N 00000013 от 12.08.2005 на сумму 222837 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 33992 руб. 15 коп., N 00000011 от 18.08.2005 на сумму 124200 руб., в т.ч. НДС - 18945 руб. 76 коп., N 00000016 от 16.09.2005 на сумму 353046 руб., в т.ч. НДС - 53854 руб. 55 коп., N 28 от 30.11.2005 на сумму 238199 руб. 81 коп., в т.ч. НДС - 36335 руб. 56 коп., N 00000017 от 21.09.2005 на сумму 218958 руб. 87 коп., в т.ч. НДС - 33400 руб. 50 коп., N 00000015 от 10.09.2005 на сумму 116 899 руб. 24 коп., в т.ч. НДС - 17832 руб. 09 коп.

Платежным поручением ОАО “ДМД“ N 232 от 28.07.2005 на расчетный счет ОАО “Новоросцемент“ было перечислено 423499 руб. 33 коп., в т.ч. НДС - 64601 руб. 59 коп., в качестве оплаты за цемент по договору N 2245/64 от 5.07.2005. До этого между обществом и ОАО “ДМД“ был заключен договор поставки N 9 от 27.07.2005 в счет исполнения которого общество впоследствии поставило в адрес ОАО “ДМД“ цемент по счетам-фактурам N 10 от 15.08.2005 на сумму 65999 руб. 17 коп., в т.ч. НДС - 10067 руб. 67 коп., N 9 от 18.08.2005 на сумму 136839 руб., в т.ч. НДС - 20873 руб. 75 коп., N 8 от 5.08.2005 на сумму 121599 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 18549 руб. 05 коп., N 18 от 26.08.2005 на сумму 98998 руб. 70 коп., в т.ч. НДС - 15101 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования общества и признавая доначисление налоговой инспекцией 27758 руб. НДС и соответствующей пени по НДС неправомерными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 18.04.2004 разъяснено, что для решения вопроса о наличии права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено материалами дела оплата за полученный обществом цемент от ОАО “Новоросцемент“ была произведена частично обществом и частично его контрагентами ПБОЮЛ Колосовским А.Ю., ЧП Мумджян К.Р., ООО “ДМД“.

Однако, как правильно указал суд, осуществление контрагентами общества частичной предоплаты приобретенного у ОАО “Новоросцемент“ товара не свидетельствует об отсутствии реальных затрат общества по уплате сумм налога, поскольку обществом была осуществлена поставка цемента указанным контрагентам.

Доводы налоговой инспекции в апелляционной жалобе о не представлении обществом первичных документов - счетов-фактур на встречную отгрузку товарно-материальных ценностей, договора либо соглашения на проведение зачета взаимных требований, как с поставщиком, так и с третьими лицами, задействованными в проведении зачетов, не принимаются апелляционным судом.

Действующее законодательство не содержит положения, указывающие на необходимость оформления взаимозачетных операций путем составления договора либо соглашения на проведение зачета взаимных требований, как с поставщиком, так и с третьими лицами, задействованными в проведении зачетов.

Кроме того, не представление обществом вышеуказанных документов, при отсутствии доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, не могут свидетельствовать, о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Таким образом, как правильно указал суд, у налоговой инспекции не было оснований для привлечения общества в этой части к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 5551 руб. 60 коп.

Налоговой инспекцией не были приняты к налоговому вычету 257872 руб. НДС по сделкам общества с ООО “Кардинал“ со ссылкой на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в силу взаимозависимости указанных организаций, а также на отсутствие у общества доказательств оприходования основных средств, приобретенных по счету-фактуре ООО “Кардинал“ N 6 от 30.09.2006.

Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО “Кардинал“ (продавец) были заключены договор N 15 от 15.04.2006 на поставку технологической линии по калибровке гипсового камня стоимостью 1158780 руб. и N 24 от 24.09.2006 на поставку дополнительного оборудования к технологической линии на сумму 177000 руб.

01.07.2006 между обществом (заказчиком) и ООО “Кардинал“ (исполнитель) заключен договор N 22 на выполнение работы по транспортировке гипсового камня от пункта назначения (ОАО “Хабезский гипсовый завод“) до станции Ураковская.

В материалах дела имеются счета-фактуры и накладные ООО “Кардинал“: на транспортировку гипсового камня N 1-а от 30.09.2006 на сумму 206220 руб., в т.ч. НДС - 31457 руб. 29 коп., N 2 от 30.09.2006 на сумму 148500 руб., в т.ч. НДС - 22652 руб. 54 коп.; на поставку технологической линии по калибровке гипсового камня N 1 от 31.07.2006 на сумму 700000 руб., в т.ч. НДС - 106779 руб. 66 коп., и N 1 от 31.07.2006 на сумму 458780 руб., в т.ч. НДС - 69983 руб.; на поставку дополнительного оборудования к технологической линии по калибровке гипсового камня N 6 от 30.09.2006 на сумму 177000 руб., в т.ч. НДС - 27000 руб.

Оплата полученного товара и выполненных ООО “Кардинал“ работ произведена обществом по платежным поручениям N 36 от 25.04.2006 на сумму 60000 руб., в т.ч. НДС - 10800 руб., N 39 от 27.04.2006 на сумму 50000 руб., в т.ч. НДС - 7627 руб. 12 коп., N 40 от 27.04.2006 на сумму 250000 руб., в т.ч. НДС - 38135 руб. 59 коп., N 45 от 12.05.2006 на сумму 199000 руб., в т.ч. НДС - 30355 руб. 93 коп., N 47 от 13.05.2006 на сумму 195000 руб., в т.ч. НДС - 29745 руб. 76 коп., N 99 от 28.07.2006 на сумму 70000 руб., в т.ч. НДС - 10677 руб. 97 коп., N 98 от 26.07.2006 на сумму 62000 руб., в т.ч. НДС - 9457 руб. 63 коп., N 76 от 21.06.2006 на сумму 160000 руб., в т.ч. НДС - 24406 руб. 78 коп., N 76 от 19.06.2006 на сумму 190000 руб., в т.ч. НДС - 28983 руб. 05 коп., N 110 от 14.08.2006 на сумму 35000 руб., в т.ч. НДС - 5338 руб. 98 коп., N 106 от 7.08.2006 на сумму 242500 руб., в т.ч. НДС - 36991 руб. 53 коп., N 150 от 5.10.2006 на сумму 240000 руб., в т.ч. НДС - 36610 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО “Кардинал“, являются необоснованной налоговой выгодой в силу взаимозависимости указанных организации.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

18.06.2007 налоговой инспекцией принято решение N 1044 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля путем проведения встречной проверки ООО “Кардинал“.

Согласно справке МИФНС N 1 по КЧР о проведенной встречной проверке N 11-32 от 10.07.2007 ООО “Кардинал“ отчитывается в установленные налоговым законодательством сроки, представляет “нулевые“ декларации по НДС, взаимоотношения ООО “Кардинал“ с обществом за 2006 документально не были подтверждены, за непредставление истребованных в ходе встречной проверки документов ООО “Кардинал“ было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Давая оценку справке МИФНС N 1 по КЧР о проведенной встречной проверке суд первой инстанции правомерно указал, что она не может служить доказательством отсутствия реального совершения сделок между обществом и ООО “Кардинал“, поскольку истребованные налоговой инспекцией документы бухгалтерского учета ООО “Кардинал“ не были исследованы из-за их непредставления налогоплательщиком.

Свой вывод о взаимозависимости общества и ООО “Кардинал“ налоговая инспекция основывает на сведениях ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором ООО “Кардинал“ в 2006 являлась Савельева С.А.

Как видно из материалов дела при заключении обществом договоров N 15 от 15.04.2006, N 24 от 24.09.2006 и N 22 от 1.07.2006 генеральным директором ООО “Кардинал“ являлась Савельева С.А., выставленные обществу счета-фактуры также подписаны Савельевой С.А.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что при проведении выездной налоговой проверки общества, его представителем по доверенности N 25 от 03.04.2007 выступала Савельева С.А.

Судом первой инстанции установлено, что Савельева С.А. не является работником общества и лишь оказывала услуги по представлению интересов последнего в ходе выездной проверки. На момент выдачи доверенности N 25 от 03.04.2007 Савельева С.А. уже не являлась работником ООО “Кардинал“, т.к. приказом N 01-к от 01.04.2007 была уволена из данной организации.

Отклоняя доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО “Кардинал“ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 441-О от 4.12.03 г. разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В частности, Федеральный закон N 14-ФЗ от 8.08.98 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“ основанием взаимозависимости признает факт совершения сделки между самим хозяйственным обществом и лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа общества.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае никаких оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО “Кардинал“ не имеется. Сделки совершены между двумя самостоятельными юридическими лицами, при этом то обстоятельство, что Савельева С.А., являвшаяся руководителем одного из них на момент совершения сделок впоследствии на основании соответствующей доверенности представляла интересы другого, никак не могло оказать какое-либо влияние на налогообложение спорных сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок с ООО “Кардинал“, свидетельствующих о направленности действий для незаконного изъятие из бюджета сумм НДС.

Также не принимается довод налоговой инспекции о том, что НДС в сумме 27000 по счету-фактуре N 6 от 30.09.2006 вычету не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства реализации товаров и материальных ценностей ООО “Кардинал“.

Отсутствие доказательств реализации товаров и материальных ценностей ООО “Кардинал“ не может являться основанием для не принятия к вычету НДС по счету-фактуре N 6 от 30.09.2006.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается наличие у общества документов об оприходовании и постановке на бухгалтерский учет приобретенных у ООО “Кардинал“ основных средств. На основании приказа N 05 от 15.12.2006 технологическая линия по калибровке гипсового камня была установлена в а. Алибердуковский Хабезского района КЧР и была введена в эксплуатацию в соответствии с соответствующим актом от 17.12.2006.

Кроме того, общество представило инвентарные карточки на составляющее технологическую линию оборудование, заведенные 31.07.2006, а также доказательства учета стоимости данных основных средств при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на имущество за 2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения неправомерно доначислила 257872 руб. НДС по сделкам общества с ООО “Кардинал“, соответствующую сумму пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 51574 руб.

Как видно из материалов дела, общество представило налоговую инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что в октябре 2006 сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) составила без учета НДС 931007 руб., в ноябре 2006 - 784035 руб., в декабре 2006 - 2376294 руб.

Оспариваемым решением налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 в виде штрафа в размере 27334 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 в виде штрафа в размере 22366 руб.

Рассматривая спор в этой части требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная обществом налоговая декларация за 4 квартал 2006 фактически является декларацией за последний месяц этого квартала, в связи с чем для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ не было оснований.

Указание обществом в указанной декларации налогооблагаемой базы и подлежащей уплате в бюджет сумму НДС не только за декабрь, но и за предыдущие месяцы данного квартала, не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 в виде штрафа в размере 22366 руб. суд первой инстанции исходил из того, что общество, узнав в декабре 2006 о превышении выручки от реализации товаров (работ, услуг) за этот месяц 1 миллион рублей, был обяза“ оформить и представить в налоговую инспекцию декларации за предшествующие декабрю месяцы, входящие в 4 квартал 2006.

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (п. 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллиона рублей, - как квартал (п. 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц 2 миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Учитывая, что сумма выручки превысила 2 миллиона рублей в декабре 2006, необходимо признать, что общество не имело возможности предвидеть этого в октябре и ноябре.

Отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6614/06.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения N 111 от 19.07.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 22366 руб. надлежит отменить, в этой части требования общества удовлетворить.

С учетом того, что апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 214 руб. надлежит взыскать с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО “Передовые технологии“ удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2007 по делу N А25-1008/07-11 об отказе в удовлетворении требований ООО “Передовые технологии“ о признании недействительным решение МИФНС N 3 по КЧР N 111 от 19.07.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 22366 руб. отменить, в этой части требования ООО “Передовые технологии“ удовлетворить и признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС N 3 по КЧР N 111 от 19.07.2007.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2007 по делу N А25-1008/07-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС N 3 по КЧР в пользу ООО “Передовые технологии“ 214 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

И.М.МЕЛЬНИКОВ