Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2007 по делу N А21-3021/2006 При рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления предпринимателю НДС суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие указанных мер может повлечь для предпринимателя значительные имущественные потери.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А21-3021/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 24.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.06 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-3021/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 27.03.06 N 151 в части доначисления 12488576 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 9 месяцев 2004 года.

Одновременно на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 16.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.06, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм процессуального права - частей 2 и 3 статьи 90, части 2 статьи 93 АПК РФ и отказать Купенко О.Н. в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы указывает на непредставление Купенко О.Н. доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер. В обоснование налоговый орган ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 13.08.04 N 83 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 83).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ N 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.



Из материалов дела видно, что по результатам выездной проверки соблюдения Купенко О.Н. законодательства о налогах и сборах за 2003 - 2004 годы Инспекция приняла решение от 27.03.06 N 151 о доначислении предпринимателю 18727251 руб. НДС.

Купенко О.Н. обжаловала решение Инспекции от 27.03.06 N 151, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия этого решения до рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Суды также учли приведенные Купенко О.Н. в заявлении обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для нее значительные имущественные потери.

Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 по делу N А21-3021/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

САМСОНОВА Л.А.