Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2007 по делу N А56-44682/2006 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении из бюджета НДС по импорту, сославшись на несоответствие сведений об ассортименте товаров, содержащихся в приложениях к контракту, заключенному с иностранным поставщиком, сведениям в спецификациях к договору поставки товаров российскому покупателю, поскольку инспекцией не выявлено несоответствия ассортимента ввезенных обществом по ГТД товаров ассортименту товаров, фактически переданных покупателю по товарным накладным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А56-44682/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Иприс“ Лукьяновой Е.А. (доверенность от 14.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00029), рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-44682/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Иприс“ (далее - ООО “Иприс“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.08.2006 N 1666-05/734 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 19707952 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль - декабрь 2005 года.

Решением суда от 27.11.2006 требования ООО “Иприс“ удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что ООО “Иприс“ необоснованно предъявило к вычету НДС, так как заключенные обществом сделки направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета. При этом инспекция указывает на умышленное формирование обществом положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисляемой к уплате за налоговый период.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Иприс“ - возражения на нее.



Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных деклараций общества по НДС за июль - декабрь 2005 года и январь - март 2006 года.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.08.2006 N 1666-05/734, которым доначислила обществу НДС, начислила пени и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога и пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции документов в установленный срок.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что заключенные ООО “Иприс“ сделки не имеют разумной деловой цели и направлены на получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

При этом инспекция указала на следующие обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества: минимальный размер уставного капитала; наличие кредиторской задолженности по оплате импортированного товара; реализация товара на внутреннем рынке Российской Федерации одному покупателю; отсутствие документов, подтверждающих хранение импортированных товаров на складах временного хранения; уплата таможенных платежей за счет средств, полученных от контрагентов покупателя в счет взаиморасчетов с последним; среднесписочная численность 1 человек, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; не представлены документы, подтверждающие ведение переговоров с контрагентами до заключения договоров, и наличие у общества представительских расходов; принятие на учет импортированных товаров и их последующая доставка покупателю не подтверждена товарно-транспортными накладными; общество не находится по своему юридическому адресу и не имеет на балансе основных средств; в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/220805/0072823 наименование организации-отправителя товара не соответствует наименованию организации, указанному в заключенном обществом контракте от 26.05.2005 N 001/2005; ассортимент товаров, указанный в приложениях к контрактам, заключенным обществом с иностранными организациями, не полностью совпадает с ассортиментом товаров, указанным в спецификациях к договору поставки товаров покупателю.

Кроме того, по требованию инспекции общество представило неполный пакет истребованных документов.

ООО “Иприс“, считая решение инспекции от 21.08.2006 N 1666-05/734 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что оно применило налоговые вычеты в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговым органом не доказана их необоснованность. При этом суды указали на то, что не представленные обществом по требованию инспекции документы не содержат сведений, необходимых для исчисления и уплаты налога, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.



Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и принятия этих товаров на учет.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что налоговые вычеты в уточненных декларациях заявлены ООО “Иприс“ в отношении сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контрактам, заключенным с фирмами из Китая и Великобритании. Ввоз товара подтвержден таможенными органами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации импортированный товар реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью “Дюна“ (далее - ООО “Дюна“), которое осуществляло доставку товара от продавца за свой счет и своим транспортом. Следовательно, в данном случае наличие товарно-транспортных накладных у общества не предусмотрено.

Уплату НДС в сумме заявленных налоговых вычетов общество произвело собственными денежными средствами, полученными за реализованный товар от контрагентов ООО “Дюна“ в счет взаимозачетов с последним.

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены факты реального осуществления обществом хозяйственных операций в соответствии с условиями заключенных им сделок.

Суды, исследовав представленные в дело документы, установили, что представленными обществом ГТД с отметками таможенных органов Российской Федерации “Выпуск разрешен“ подтверждается ввоз товаров на территорию Российской Федерации, а выписками банка и платежными поручениями - уплата заявителем НДС в бюджет в составе таможенных платежей. Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

Вывод судов о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не опровергается.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что наименование организации - отправителя товара указано в ГТД N 10216080/220805/0072823 в соответствии с условиями контракта от 26.05.2006 N 001/2005, заключенного ООО “Иприс“ с фирмой “JELRON FINANCIAL LIMITED“ (Великобритания).

Налоговой проверкой не выявлено несоответствия ассортимента ввезенных по ГТД товаров ассортименту товаров, переданных обществом по товарным накладным покупателю.

Довод инспекции об участии общества в схеме, созданной для получения незаконного возмещения НДС из бюджета, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку инспекцией не ставятся под сомнение факты ввоза обществом товаров на территорию Российской Федерации с целью перепродажи на внутреннем рынке и уплаты обществом НДС в составе таможенных платежей, суды сделали правильный вывод о том, что иные обстоятельства, перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных ООО “Иприс“ налоговых вычетов.

Кроме того, как следует из справки инспекции N 1103 (том 1, лист 65), за проверяемые периоды обществом уплачен НДС в суммах, исчисленных к уплате по первоначальным декларациям.

При таких обстоятельствах отказ обществу в применении налоговых вычетов по уточненным декларациям не может повлечь доначисление ему налога и привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в связи с исчислением налога в этих декларациях к уплате в меньшем размере.

Является правильным и вывод судов о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе камеральной), а налогоплательщик обязан их представить.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки инспекция направила обществу требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты. Поскольку общество представило истребованные документы частично, инспекция привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Между тем суды установили и инспекция не оспаривает, что не представленные обществом документы не содержат сведения, необходимые для исчисления НДС за проверяемые периоды. В то же время в обоснование заявленных налоговых вычетов ООО “Иприс“ представило затребованные документы на 1743 листах в установленный срок.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что правовые основания для привлечения ООО “Иприс“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ у инспекции отсутствовали.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А56-44682/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

САМСОНОВА Л.А.