Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2007 по делу N А56-10865/2006 Решение суда по делу о взыскании с ООО в порядке суброгации убытков, понесенных страховым обществом вследствие выплаты страхового возмещения в связи с утратой застрахованного груза, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялись и не оценивались возражения ООО относительно недоказанности заявленных требований по размеру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А56-10865/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии: от ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ - Зверева Д.В. (доверенность от 29.12.2006), от ООО “СПСР-ЭКСПРЕСС“ - Показановой Н.В. (доверенность от 10.04.2007), рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-10865/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество
“Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ОАО “РОСНО“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СПСР-ЭКСПРЕСС“ (далее - ООО “СПСР-ЭКСПРЕСС“) о взыскании 254650 руб. 22 коп. убытков, понесенных вследствие выплаты страхового возмещения в размере стоимости утраченного груза, и 6574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2007, иск удовлетворен в части 17400 руб. убытков и 696 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО “РОСНО“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По его мнению, при разрешении спора по существу надлежало руководствоваться договором страхования, в соответствии с которым было произведено страхование отправления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда, рассмотревшего спор с учетом положений подпункта “а“ пункта 5.3 договора N 118, заключенного с ООО “СПСР-ЭКСПРЕСС“, и применившего Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, признав обоснованными возражения ответчика о наличии оснований для применения ограниченной ответственности за недостачу груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО “РОСНО“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО “СПСР-ЭКСПРЕСС“ просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 между ОАО “РОСНО“ (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург“ (далее - ООО “Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург“; страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов от 14.11.2003 Т1 N 25094203 В-35 сроком действия по 13.11.2004. Объектом страхования являлись партии различных грузов - новых оргтехники, комплектующих, компьютеров, запчастей и расходных материалов к ним и мобильных телефонов в стандартной заводской упаковке.

Как указано в договоре, перечень
грузов, с указанием вида упаковки, вид транспорта, способ перевозки, перечень маршрутов и другая необходимая информация фиксируются в заявлении на каждую отправку груза установленной формы (приложение 2), далее - заявление.

Страхователь обратился к страховщику с таким заявлением 04.03.2004 (л.д. 22). В заявлении о перевозке груза указан номер товарно-транспортной накладной 65-10061, пункт назначения - Хабаровск, вид транспорта - авиа, в качестве перевозчика/экспедитора указано ООО “СПСР - ЭКСПРЕСС“.

Согласно ТТН N 65-10061 от 03.03.2004 в адрес общества с ограниченной ответственностью “Мобайл“ был отправлен груз (мобильные телефоны).

На основании договора от 26.11.2003 N 118 ООО “СПСР-ЭКСПРЕСС“ приняло от ООО “Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург“ для доставки из Санкт-Петербурга в Хабаровск груз “сетевое оборудование“ в количестве двух мест (л.д. 39).

Как указано в пункте 5.1 Договора N 118 от 26.11.2003, ООО “СПСР-ЭКСПРЕСС“ несет ответственность за сохранность принятых отправлений.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае потери, повреждения, частичного повреждения отправления, вручения отправления не по назначению, ответственность ООО “СПСР-ЭКСПРЕСС“ ограничена нижним пределом следующих сумм:

а) рублевого эквивалента 20 долларов США за каждое отправление менее 1 кг или 20 долларов США за каждый полный или неполный килограмм для отправления более 1 кг (пункт 5.3а действует, если груз не застрахован);

б) страховой суммы, но не выше действительного прямого ущерба.

Кроме того, пунктом 5.7 договора определено, что ответчик обязуется возместить ущерб в том случае, если утрата или повреждение отправлений произошла по вине третьих лиц (перевозчиков), услугами которых он воспользовался для выполнения своих обязательств по договору.

Принятые отправления ответчиком переданы перевозчику по грузовой авианакладной (л.д. 40).

При выдаче груза грузополучателю была установлена недостача одного места груза, весом 28,5 кг, стоимостью 293481
руб. 20 коп., что подтверждено коммерческим актом от 09.03.2004, составленным с участием представителя ответчика.

Признав данный случай страховым и произведя выплату страхового возмещения в сумме 253650 руб. 22 коп., ОАО “РОСНО“ обратилось в суд с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ООО “СПСР-ЭКСПРЕСС“ указало на то, что его ответственность ограничена пунктом 5.3 (а) договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал неправомерным требование истца в части возмещения реального ущерба (в пределах выплаченного страхового возмещения).

Положения раздела 4 договора N 118, в соответствии с которым “по желанию Клиента отправление с объявленной оценочной стоимостью может быть застраховано с ответственностью “за все риски“ во время транспортировки и хранения. Страхование отправлений производится “Транснациональной Страховой Компанией“, лимит ответственности страхового покрытия которой составляет двадцать тысяч долларов США за каждое место“, суд фактически расценил как обязанность отправителя заключить договор страхования не с истцом, а с названной выше Компанией, что не соответствует положениям статей 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что отправитель, реализуя предоставленное ему законом право, заключил договор страхования с истцом, выплатившим страховое возмещение и к которому, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах следует признать, что при определении размера ответственности ответчика суду следовало руководствоваться пунктом 5.3 (б) договора.

Поскольку ответчик не оспаривает факт недостачи груза, но считает не доказанными заявленные требования по размеру (в пределах выплаченного страхового возмещения), а судом эти возражения не проверялись и не оценивались, судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-10865/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.