Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 16АП-822/07(4) по делу N А22-342/07/14-35 По требованию об отмене определения о разъяснении судебного акта.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 16АП-822/07(4)

Дело N А22-342/07/14-35

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кормильцева А.Т. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2007 о разъяснении решения по делу N А22-342/07/14-35

по исковому заявлению Лиджеевой Т.В.

к ЗАО “Луч“, Кормильцеву А.Т.,

третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе,

о признании недействительными соглашений о передаче акций от 17.07.1996 и от 07.08.1996,

в отсутствие участвующих
в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Доверенное лицо Касьянов А.М., действующий в пользу доверителя Лиджеевой Т.В., обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2007 по делу N А22-342/07/14-35 по вопросу о том, является ли Кормильцев А.Т. лицом, участвующим в деле.

Определением от 24.09.2007 Арбитражным судом Республики Калмыкия было дано разъяснение о том, что Кормильцев А.Т. является лицом, участвующим в деле, а именно ответчиком по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2007, Кормильцев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что по делу N А22-342/07/14-35 он участвует в качестве представителя ЗАО “Луч“, директором которого является, но не в качестве ответчика, поскольку исковые требования предъявлены только к ЗАО “Луч“.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Кормильцева А.Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доверенное лицо Касьянов А.М., действующий в пользу доверителей Андратовой Е.А., Емельяненко Р.К., Сусловой М.И., Старовикова Д.С, Лиджеевой Т.В., Шестак Т.В., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО “Луч“ (правопреемник АООТ “Луч“, затем - ОАО “Луч“) и Кормильцеву А.Т. с требованиями:

- признать недействительными (ничтожными) соглашений от 17.07.1996 и 07.081996 о передаче Емельяненко Р.К., Андратовой Е.А. и Лиджеевой Т.В. 9 652 акций в собственность ОАО “Луч“;

- признать недействительными договор займа от 15.04.1996 с изменениями
к нему от 02.02.2002 и передаточное распоряжение без номера и даты о перерегистрации 9 652 акций ОАО “Луч“ с лицевого счета N 42 ОАО “Луч“ на лицевой счет N 40 Кормильцева А.Т.;

- взыскать с Кормильцева А.Т. в пользу ЗАО “Луч“ полученные им проценты по договору займа в размере 43 000 рублей;

- признать недействительным решение совета директоров от 01.02.2002 о передаче 9 652 акций ОАО “Луч“ в собственность Кормильцеву А.Т.;

- восстановить на лицевых счетах запись о законных владельцах акций Андратовой Е.А. (3 216 акций), Емельяненко Р.К. (3 216 акций), Лиджеевой Т.В. (3 220 акций) и внести соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО “Луч“;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Андратовой Е.А. - 5 250 рублей,

Емельяненко Р.К. - 5 150 рублей, Лиджеевой Т.В. - 5 500 рублей, Шестак Т.В. - 5 150 рублей, Сусловой М.И. - 5 150 рублей, Старикова Д.С. - 5 250 рублей.

Заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено дело N А22-696/06/14-78.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, производство по делу N А22-696/06/14-78 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.12.2006 определение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по данному делу отменены в части прекращения производства по делу в отношении требований истца - Лиджеевой Т.В., дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом кассационная инстанция указала, что предъявление
нового иска с теми же основаниями и требованиями, которые рассмотрены по другому делу (дело N А22-548/2005/13-97), однако с привлечением к участию в деле дополнительного истца, является формой злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, в отношении которых спор уже рассматривался.

При новом рассмотрении дела N А22-696/06/14-78 представитель истца изменил исковые требования и просил суд:

- признать недействительными Соглашения от 17 июля и 07 августа 1996 года о передаче Емельяненко Р.К., Андратовой Е.А. и Лиджеевой Т.В. 9 652 акций в собственность ОАО “Луч“;

- признать недействительным договор займа от 15.04.1996 с изменениями к нему от 02.02.2002;

- признать недействительным передаточное распоряжение без номера и даты о перерегистрации 9 652 акций ОАО “Луч“ с лицевого счета N 42 ОАО “Луч“ на лицевой счет N 40 Кормильцева А.Т.;

- взыскать с Кормильцева А.Т. в пользу ЗАО “Луч“ полученные им проценты по договору займа в размере 43 000 рублей;

- признать недействительным Решение Совета директоров от 01.02.2002 о передаче 9 652 акций ОАО “Луч“ в собственность Кормильцеву А.Т.;

- восстановить на лицевом счете запись о законном владельце 3 220 акций - Лиджеевой Т.В. и внести соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО “Луч“;

- взыскать с ответчиков в пользу Лиджеевой Т.В. судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Определением от 16.03.2007 арбитражный суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Лиджеевой Т.В. о признании недействительными соглашений от 17.07.1996 и 07.08.1996 о передаче Емельяненко Р.К., Андратовой Е.А. и Лиджеевой Т.В. 9 652 акций в собственность ОАО “Луч“ выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 28.03.2007 заявление Лиджеевой Т.В. к ЗАО “Луч“ и Кормильцеву А.Т.
о признании недействительными соглашений от 17.07.1996 и 07.08.1996 о передаче Емельяненко Р.К., Андратовой Е.А. и Лиджеевой Т.В. 9 652 акций в собственность ОАО “Луч“ принято к производству, возбуждено производство по делу N А22-342/07/14-35.

11.04.2007 в арбитражный суд от доверенного лица Касьянова А.М., действующего в пользу Лиджеевой Т.В., поступило исковое заявление к ЗАО “Луч“ и Кормильцеву А.Т. При этом заявитель, учитывая должностное положение к заинтересованность Кормильцева А.Т., просил принять обеспечительные меры в виде запрета ЗАО “Луч“ и директору Кормильцеву А.Т. отчуждать и передавать в собственность другим лицам оспариваемые 9 652 акции общества.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В предварительном судебном заседании судебном заседании 16.04.2007 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

- признать ничтожной сделку по приобретению ОАО “Луч“ в свою собственность размещенных им 48,2% или 15 523 акций;

- признать ничтожными соглашения от 17.07.1996 и 07.08.1996 о передаче Андратовой Е.А., Лиджеевой Т.В. и Емельяненко Р.К., соответственно 3 216,3 220 и 3 216 акций в собственность ОАО “Луч“;

- обязать ЗАО “Луч“ восстановить на лицевом счете Лиджеевой Т.В. 3 220 акций и внести соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО “Луч“;

- взыскать с ЗАО “Луч“ в пользу Лиджеевой Т.В. судебные расходы в размере 5 500 рублей

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований, в частности, было указанно, что в 1995 году Андратова В.А., Емельяненко Р.К. и Лиджеева Т.В. приобрели на аукционах, состоявшихся 17 мая, 27 июля и 29 августа 1995 года, соответственно 3 216, 3 216 и 3 220 акций АООТ “Луч“, всего - 9
652 акций (29,9% от общего числа размещенных акций). Затем на основании договора займа от 15.04.1996 (с изменениями от 02.02.2002) спорные 9652 акций общества с лицевого счета N 42 ОАО “Луч“ были перерегистрированы на лицевой счет N 40 Кормильцева А.Т.

Таким образом, из текста искового заявления истца и материалов дела, существа спора, а также учитывая, что спорные акции общества в количестве 9 652 штук числятся за Кормильцевым А.Т., арбитражный суд первой инстанции обоснованно определением от 24.09.2007 дал разъяснение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2007 по делу N А22-342/07/14-35 о том, что Кормильцев А.Т. является лицом, участвующим в деле, а именно ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2007 по делу N А22-342/07/14-35 до настоящего времени не исполнено и срок его принудительного исполнения не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2007 по делу N А22-342/07/14-35.

Доводы апелляционной жалобы Кормильцева А.Т. апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2007 по делу N А22-342/07/14-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Г.В.КАЗАКОВА