Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу N А42-10599/2005 Признавая недействительным постановление ИФНС в части взыскания за счет имущества ЗАО налогов, доначисленных на основании принятого по результатам выездной проверки решения инспекции, которым изменена юридическая квалификация сделок, заключенных обществом с ФГУП (с договоров на оказание обществу информационно-консультационных услуг на договоры по аренде судов), суд указал, что взыскание доначисленных в связи с изменением квалификации сделок налогоплательщика налогов производится в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А42-10599/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества “Рыбпроминвест“ Горюновой Т.В. (доверенность от 24.10.2005), рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А42-10599/2005 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рыбпроминвест“ (далее - Общество), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о
признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) по вынесению решения от 26.09.2005 N 13779 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; по вынесению решений от 26.09.2005 N 3676 - 3678 и постановления от 28.09.2005 N 76, а также выставлению инкассовых поручений от 26.09.2005 N 36119 - 36136. Общество также просило признать недействительными решения Инспекции от 26.09.2005 N 13779, от 26.09.2005 N 3676 - 3678 и не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 26.09.2005 N 36119 - 36136.

Решением суда от 03.05.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.02.2007 решение суда первой инстанции изменено, а заявленные Обществом требования частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда в силе, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.08.2005 N 174 и вынесено решение от 21.09.2005 N 11279, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ). Указанным решением заявителю также доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, единый социальный налог и соответствующие пени.

Во исполнение решения от 21.09.2005 N 11279 налоговый орган направил Обществу требование от 21.09.2005 N 78107 об уплате в срок до 23.09.2005 доначисленных сумм налогов и пеней.

Поскольку заявитель не исполнил требование в установленный срок, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, принял решение от 26.09.2005 N 13779 о взыскании недоимок по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Отсутствие денежных средств на счетах Общества в банках явилось основанием для вынесения Инспекцией предусмотренных статьей 47 НК РФ решения от 28.09.2005 N 76 и постановления за этим же номером о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд. Заявитель считает незаконным вынесение Инспекцией постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика суммы задолженности по налогам и пеням при наличии неотозванных из банка инкассовых поручений, выставленных налоговым органом для списания с расчетных счетов Общества той же суммы задолженности. Общество также указывает на нарушение Инспекцией установленного пунктом 1 статьи 45 НК РФ запрета на взыскание в принудительном порядке налогов и пеней, доначисленных в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных Обществом с федеральным государственным унитарным предприятием “Полярный научно-исследовательский институт морского и рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича“ и федеральным государственным унитарным предприятием “Национальные рыбные ресурсы“.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, указав на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации отзыв инкассовых поручений из
банков не установлен в качестве обязательного условия для вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика. Кроме того, после принятия оспариваемого постановления Инспекция в письме от 01.11.2005 N 80/29-16/04-131430 уведомила банк о приостановлении исполнения инкассовых поручений. Суд отклонил как несостоятельный довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 45 НК РФ и взыскании во внесудебном порядке сумм налогов и пеней, доначисленных в результате переквалификации Инспекцией сделок, заключенных Обществом с третьими лицами. Суд также сослался на то, что налоговый орган признал ничтожными сделки, заключенные налогоплательщиком с федеральным государственным унитарным предприятием “Полярный научно-исследовательский институт морского и рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича“ и федеральным государственным унитарным предприятием “Национальные рыбные ресурсы“, а не произвел их переквалификацию.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным постановление налоговой инспекции от 28.09.2005 N 76 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов и пеней, доначисленных на основании принятого по результатам выездной проверки решения налогового органа от 21.09.2005 N 11279 по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок и деятельности Общества по взаимоотношениям с федеральным государственным унитарным предприятием “Полярный научно-исследовательский институт морского и рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича“ и федеральным государственным унитарным предприятием “Национальные рыбные ресурсы“. Апелляционная инстанция согласилась с доводами налогоплательщика о том, что в результате проведенной налоговой проверки Инспекция произвела переквалификацию сделок, заключенных Обществом с вышеуказанными организациями, а также доначислила налоги, пени и обратила взыскание этой задолженности на имущество Общества в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть во внесудебном. Апелляционный суд установил, что указанные действия налогового органа
не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого им постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, по общему правилу, налог и пени взыскиваются с организаций в бесспорном порядке.

В то же время статья 45 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания налога и пеней с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом:

- юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами;

- юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

В ходе проводимых проверок налоговый орган вправе изменить юридическую квалификацию заключенных налогоплательщиком сделок и применить соответствующие налоговые последствия.

Налоговые последствия переквалификации сделок (деятельности)
налогоплательщика состоят в том, что налоговый орган исчисляет налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки, и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

При этом в целях применения налоговых последствий не требуется обязательное предварительное обращения налогового органа в суд с иском о признании сделки недействительной. Изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налогового органа одновременно с доначислением налога, пеней и наложением штрафа.

Взыскание доначисленных в связи с изменением квалификации сделок (деятельности) налогоплательщика налогов и пеней производится в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в принятом по результатам выездной налоговой проверки решении от 21.09.2005 N 11279 проверяющими изменена юридическая квалификация сделок, заключенных Обществом с федеральным государственным унитарным предприятием “Полярный научно-исследовательский институт морского и рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича“ и федеральным государственным унитарным предприятием “Национальные рыбные ресурсы“, и деятельности налогоплательщика с названными организациями. Заключенные названными организациями договоры на оказание заявителю информационно-консультационных услуг, организацию и проведение морских научных исследований переквалифицированы налоговым органом в договоры по аренде судов и договоры по оказанию Обществом услуг по вылову, переработке и реализации водных биологических ресурсов. Это повлекло доначисление налогов и соответствующих пеней.

Поскольку обязанность по уплате налогов основана на изменении Инспекцией юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также характера деятельности Общества, налоговый орган в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ лишен возможности взыскивать задолженность по налогам и пеням во внесудебном порядке.

Поэтому кассационная инстанция считает законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий Инспекции по вынесению ненормативных актов, направленных на взыскание во внесудебном порядке за счет имущества налогоплательщика налогов и пеней, доначисленных на
основании принятого по результатам выездной проверки решения налогового органа от 21.09.2005 N 11279 по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок и деятельности Общества по взаимоотношениям с федеральным государственным унитарным предприятием “Полярный научно-исследовательский институт морского и рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича“ и федеральным государственным унитарным предприятием “Национальные рыбные ресурсы“.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А42-10599/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.