Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу N А21-4608/2006 Отказывая ООО во взыскании с ФГУП денежных средств, затраченных на ремонт здания, находящегося на балансе предприятия, суд указал, что заключенный между обществом и филиалом ФГУП договор на взаимное оказание услуг, на основании которого был произведен названный ремонт, является ничтожным и не влечет правовых последствий, так как в материалах дела не имеется доказательств наличия согласия собственника здания на производство ремонтных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А21-4608/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “212 Комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации“ Сладкова А.В. (доверенность от 17.03.2006), рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мобиле“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006 по делу N А21-4608/2006 (судья Лузанова З.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мобиле“ (далее - ООО “Мобиле“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “212 Комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - Предприятие) о взыскании 1061494 руб. 28 коп. в качестве возмещения стоимости выполненных строительных работ и израсходованных материалов и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.11.2006 (судья Лузанова З.Б.) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление).

Определением от 16.11.2006 (судья Лузанова З.Б.) суд принял отказ истца от иска в отношении Теруправления. Производство по делу в отношении Теруправления прекратил. Теруправление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Мобиле“ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что производственное здание, в которое ООО “Мобиле“ вложило свое имущество, было передано ответчику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.11.2004 N 585-р по актам от 04.11.2004, это здание в распоряжении и актах не фигурирует. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно установил, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению подателя жалобы, здание находится на балансе у Предприятия, именно оно получает прибыль от использования капитально отремонтированного здания за счет истца. Податель жалобы указывает, что выводы суда об основаниях иска противоречат требованиям, содержащимся в исковом заявлении; судом не рассмотрено требование о взыскании стоимости неосновательно полученных материалов. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно посчитал, что неосновательным обогащением может быть признано только приращение стоимости здания, произошедшее в результате его реконструкции, а выводы суда об отсутствии полномочий филиалов и отсутствии согласия собственника на передачу имущества в аренду не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение в силе.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО “Мобиле“ и Теруправление о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО “Мобиле“ и 13 УНРМ, являющимся филиалом федерального государственного предприятия “Строительное управление Калининградского особого региона Министерства обороны Российской Федерации“, заключен договор от 15.08.2003 N 36 по взаимному оказанию услуг. Согласно условиям договора стороны обязались объединить имущество и усилия в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей под станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Черниговская, 19. Филиал обязался выделить часть производственного здания для устройства станции техобслуживания, площадку, обеспечить подачу воды, тепла и электроэнергии, а ООО “Мобиле“ обязалось выполнить работы по ремонту здания за свой счет, организовать работы станции техобслуживания, приобрести за свой счет необходимое оборудование, получить необходимые документы.

ООО “Мобиле“ (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Стройпрогресс-Н“ (подрядчик) договор подряда от 17.08.2003 на капитальный ремонт автомобильных боксов по упомянутому адресу на сумму 1062494 руб. 28 коп. и подписало акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 16.10.2003 на эту сумму.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму, равную стоимости произведенного ремонта помещений, ООО “Мобиле“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что у филиала отсутствовали полномочия на заключение договора от 15.08.2003 N 36. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих согласие собственника федерального имущества на заключение данной сделки. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.08.2003 N 36 является недействительным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий. Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника здания или лица, обладающего правом хозяйственного ведения, на производство ремонта здания, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных им на ремонт здания, не имеется. Таким образом, факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца нельзя признать доказанным, равно как нельзя признать доказанным и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006 по делу N А21-4608/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мобиле“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СЕРГЕЕВА И.В.