Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 N 16АП-1914/2007 по делу N А63-10359/2007-С7-21 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N 16АП-1914/2007

Дело N А63-10359/2007-С7-21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007,

дата изготовления постановления в полном объеме 13.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от истца - закрытое акционерное общество “Ставропольхлебторг“ - Клесс А.В. (доверенность N 117 от 15.05.2007), от ответчика - инспекция ФНС России по Промышленному району города Ставрополя - Петлюра В.В. (доверенность N 16 от 12.11.2007), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Ставропольхлебторг“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2007 по делу N А63-10359/2007-С7-21 (судья М.Н. Кузьмина),
установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Ставропольхлебторг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЮЛ N 001192 от 21.08.2007 инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Решением суда от 24.10.2007 в заявленных требованиях обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Ставропольского края, производство по делу прекратить. Заявитель ссылается на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Правильность решения от 24.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 10.07.07 провела выездную проверку по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине N 4 “Продукты“ принадлежащего обществу. В ходе проверки было установлено, что в нарушение Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее Закон N 171-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 55, на витрине в магазине “Продукты“ находилась алкогольная продукция, на которую не были представлены
документы, подтверждающие легальность производства и оборота (сертификат соответствия, удостоверение о качестве раздела “А“ и “Б“, справка к ТТН): вино “Грозди Муската розовое“ (0,7 л) производитель ООО Винзавод “Георгиевский“ дата розлива 11.05.2005 - 2 бутылки; напиток слабоалкогольный спиртосодержащий газированный “Оранж“ (0,5 л ж/б) производитель ООО “Бахус“ дата розлива 23.05.2007 - 13 банок. Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 10.07.2007 N 000155, протоколе осмотра помещения от 10.07.2007, протоколе изъятия алкогольной продукции и документов от 10.07.2007.

Определением от 11.07.2007 N 14-24/155/155 налоговой инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого налоговой инспекцией от 30.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ N 000097, а 21.08.2007 вынесено постановление N 001192 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа 30000 рублей.

Посчитав названное постановление налоговой инспекции незаконным, 31.08.2007 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2
Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 139 раздела XIX Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 “Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации“, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не были представлены налоговой инспекции в момент проведения проверки, что не оспаривается обществом.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в полном объеме были представлены обществом в налоговую инспекцию лишь 11.07.2007, что отражено в материалах дела.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и не предъявление их представителям проверяющего органа образует
самостоятельный состав административного правонарушения.

Факт не соблюдения обществом требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден документально, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 29.10 КоАП признав опечатки, допущенные при вынесении постановления ЮЛ N 001192 по делу об административном правонарушении не принимается апелляционным судом, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные нарушения при вынесении постановления не могут быть признаны существенными и приняты как основание для освобождения общества от ответственности. Ошибка, допущенная налоговым органом при вынесении постановления выразившаяся в замене пункта 139 Правил и нормы предусмотренной им на пункт 141, не повлекла изменений в квалификации совершенного административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении существо правонарушения описано правильно.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен не по факту нарушения на месте, а спустя 20 дней, что является основанием для признания постановления незаконным, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление
о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола до истечения месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ “О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2007 по делу N А63-10359/2007-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

А.Л.ФРИЕВ