Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2007 по делу N А56-2269/2006 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков сдачи первого этапа работ по договору на производство облицовочных пилонов, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства, подтверждающие наступление срока начала выполнения ответчиком указанных работ, а также факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по перечислению аванса по договору, в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А56-2269/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО “ЭнергоИнвест“ Полозова Л.В. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЭнергоИнвест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по делу N А56-2269/2006 (судья Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ЭнергоИнвест“ (далее - ЗАО “ЭнергоИнвест“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арт-профиль“ (далее - ООО “Арт-профиль“) о взыскании 375471 руб. пеней за просрочку сдачи первого этапа работ в соответствии с договором от 17.05.2005 N 17/05-1 и 30739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2005 по 28.12.2005.

Решением от 08.09.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО “ЭнергоИнвест“ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно признал ничтожным акт зачета оплаченных средств от 17.05.2005. Податель жалобы указывает, что согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, поэтому платежи, произведенные ответчику третьими лицами, должны приниматься как платежи истца, так как договором N 17/05-1 не предусмотрено, что истец должен производить эти платежи лично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.



Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО “ЭнергоИнвест“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Арт-профиль“ о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО “Арт-профиль“ (исполнитель) и ЗАО “ЭнергоИнвест“ (инвестор) заключен договор от 17.05.2005 N 17/05-1, согласно которому исполнитель производит весь комплекс работ, необходимый и достаточный для облицовки пилонов на объекте инвестора фасадными панелями производства Финляндии, для чего обязуется выполнить: 1. рабочий проект несущей конструкции, раскладки панелей, необходимые расчеты по количеству и материалу, необходимому для облицовки пилонов площадью 400 кв.м, и утвердить его у инвестора; 2. произвести облицовку пилонов секции 2 и 3-х пилонов секции 1 на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпуса 2 - 2а, 1 очередь; 3. произвести поставку облицовочных панелей производства Финляндии стоимостью 399570 руб., в том числе НДС.

Сторонами определена цена договора и установлены сроки выполнения работ. При этом установлены сроки выполнения отдельных этапов: 1. рабочее проектирование - 5 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты инвестором аванса согласно пункту 7.1 договора; 2. изготовление и доставка на объект несущей конструкции - 5 рабочих дней с момента оплаты инвестором аванса согласно пункту 7.3 договора; 3. доставка на объект облицовочных панелей - 3 рабочих дня с момента заявки инвестора, по факту зачета оплаты товара в счет настоящего договора; 4. производство облицовочных пилонов - 35 календарных дней с момента оплаты инвестором согласно пункту 7.4 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что инвестор оплачивает 20000 руб. в качестве аванса за рабочий проект несущей конструкции, раскладки панелей, необходимые расчеты по количеству материала, в течение 3 банковских дней с момента утверждения инвестором подготовленного исполнителем технического задания на проектирование.

Согласно пункту 7.3 договора инвестор оплачивает 192000 руб. в порядке аванса стоимости несущей конструкции (материалы, работы по изготовлению) на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента приемки и утверждения инвестором выполненного исполнителем рабочего проекта.

В соответствии с пунктом 7.4 договора инвестор оплачивает 192000 руб., в том числе НДС, что составляет остаток стоимости несущей конструкции на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента доставки и приемки инвестором несущей конструкции в полном объеме.



Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока выполнения работы более чем на 10 календарных дней исполнитель выплачивает инвестору пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Ссылаясь на то, что им выполнены обязанности по 1 этапу, произведено перечисление аванса в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением N 171, а также перечислена ответчику стоимость облицовочных панелей, что подтверждается актом от 17.05.2005, а ответчик не выполнил работы по 1 этапу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6.1 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленной истцом ответчику стоимости облицовочных панелей (399570 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что истец не доказал, что наступил срок начала выполнения ответчиком работ по договору. При этом суд правильно установил, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта перечисления ответчику аванса по договору не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Как следует из платежного поручения от 05.01.2005 N 051, получателем является ООО “АРТ“, а не ответчик, и в графе “назначение платежа“ имеется ссылка на оплату по иному договору (от 04.01.2005 N 1/01-2005) с другой организацией (ЗАО “Строй-СВ“), а также на письмо от 04.01.2005 N 01, которое в материалы дела не представлено. В платежном поручении от 17.05.2005 N 171 хотя и имеется ссылка на договор от такой же даты и с таким же номером, но оплата произведена не истцом, а иным лицом (ЗАО “Энергостройсервис“), и имеется запись в графе “назначение платежа“ о том, что оплата произведена не за истца, а за ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“. Таким образом, указанные доказательства не соответствуют признаку относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обоснованно не признал надлежащим доказательством акт зачета денежных средств от 17.05.2005, подписанный представителями сторон. Согласно этому акту ООО “Арт-профиль“ засчитывает ЗАО “ЭнергоИнвест“ денежные средства, перечисленные ответчику закрытым акционерным обществом “Строй-СВ“ по платежному поручению от 05.0000001.2005 N 051. Указанный акт не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о наличии встречного однородного требования, следовательно, указанный акт не может быть признан основанием производства зачета и, соответственно, не является основанием прекращения обязательства истца перед ответчиком по перечислению аванса по договору от 17.05.2005 N 17/05-1.

Поскольку факт перечисления аванса истцом ответчику нельзя признать доказанным, у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность производства работ. Следовательно, не имеется оснований для применения к нему предусмотренных договором мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по делу N А56-2269/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЭнергоИнвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СЕРГЕЕВА И.В.