Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2007 по делу N А26-4151/2005 Суд, частично удовлетворяя иск ООО о включении в третью очередь реестра требований кредиторов завода, в отношении которого открыто конкурсное производство, задолженности по договору поставки, состоящей из основного долга, пеней за несвоевременную оплату товара и компенсационных выплат (упущенная выгода), правомерно признал требование общества установленным, поскольку размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А26-4151/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО “Промстройсервис“ генерального директора Вычужанина А.Н. (решение от 20.08.2006), рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2007 по делу N А26-4151/2005 (судья Борунов И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“ (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества “Завод камнелитных изделий и минерального сырья“ (далее - Завод) 19.01.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о
включении в реестр требований кредиторов Завода задолженности в размере 16272367 руб. 98 коп. (с учетом последующих уточнений).

Решением от 25.04.2006 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Определением от 30.05.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требование Общества признано установленным в размере 16272367 руб. 98 коп., в том числе 1184015 руб. 05 коп. пеней. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2006 определение от 30.05.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано проверить обоснованность требования Общества в размере 6247139 руб. 92 коп. и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов Завода, установить правовую природу заявленных Обществом требований с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и рассмотреть дело с учетом норм данного Закона.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2007, Общество уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника 15880867 руб. 87 коп. задолженности по оплате товара согласно договору поставки от 06.09.2004, дополнительному соглашению от 05.03.2005 N 1 к договору поставки, соглашению по установлению базовой цены к договору поставки от 27.01.2006.

Определением от 22.01.2007, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требование Общества признано установленным в следующем размере: 7768900 руб. 23 коп. основного долга, 1184015 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную оплату товара и 1134938 руб. 91 коп. компенсационных потерь (упущенная выгода). В
остальной части в установлении требований Обществу отказано. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 22.01.2007 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Завода задолженность в размере 16272367 руб. 98 коп., включая 15880867 руб. 87 коп. задолженности по оплате товара согласно договору поставки от 06.09.2004 и 1184015 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную оплату товара, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности требований Общества в размере 6247139 руб. 92 коп. является неправомерным, поскольку в ходе судебного заседания Общество заявляло о наличии у него соглашения по установлению базовой цены к договору поставки от 27.01.2006, на основании которого заявителем был осуществлен расчет требований. Между тем данный документ судом не истребовался и никаких вопросов о его наличии или отсутствии не возникало ни у суда, ни у присутствовавших в судебном заседании участников процесса.

Заявитель также полагает, что определение судом правовой природы компенсационных потерь Общества в размере 1134938 руб. 91 коп., взысканном с Завода по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 по делу N А26-5854/2005-111, как упущенная выгода противоречит положениям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также уточнил свои требования и просил установить требование Общества к должнику в размере 10087854 руб. 20 коп., в
том числе 7706274 руб. 09 коп. задолженности за поставленный мазут, 1134938 руб. 98 коп. задолженности за поставленный мазут в соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2005 N 1, 62626 руб. 14 коп. судебных расходов, 1184015 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную оплату товара, а дело в оставшейся части требований направить в суд первой инстанции.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 по делу N А26-5854/2005-111 с Завода в пользу Общества взыскано 10025228 руб. 06 коп., в том числе 7706274 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара согласно договору поставки от 06.09.2004, 1184015 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты товара, 1134938 руб. 91 коп. компенсационных потерь, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.03.2005 N 1 к договору поставки, и 62626 руб. 14 коп. судебных расходов.

Общество 13.03.2006 просило суд в рамках настоящего дела признать установленным требование Общества в размере 10025228 руб. 06 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А26-5854/2005-111 (листы дела 26, 27).

Общество 25.05.2006 уточнило свое требование и просило признать его кредитором Завода на сумму 16272367 руб. 98 коп. (листы дела 40, 41).

Задолженность в указанном размере полностью признана руководителем Завода 15.04.2006 (лист дела 38).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2007, Общество уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника 15880867 руб. 87
коп. задолженности по оплате товара согласно договору поставки от 06.09.2004, дополнительному соглашению от 05.03.2005 N 1 к договору поставки, соглашению по установлению базовой цены к договору поставки от 27.01.2006 (листы дела 102, 118, 119).

Конкурсный управляющий Завода признал наличие кредиторской задолженности в размере 14504000 руб. 87 коп. (лист дела 101).

Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Суд определением от 22.01.2007 признал требование Общества установленным в следующем размере: 7768900 руб. 23 коп. основного долга, 1184015 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную оплату товара, 1134938 руб. 91 коп. компенсационных потерь (упущенная выгода), обязав конкурсного управляющего включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Завода. В остальной части в установлении требований Обществу отказано.

Частично удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции, сославшись на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признал его обоснованным на том основании, что задолженность в размере 10087854 руб. 19 коп., состоящая из 7768900 руб. 23 коп. основного долга, 1184015 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную оплату товара, 1134938 руб. 91 коп. компенсационных потерь, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 по делу N А26-5854/2005-111.

Правовая природа взысканной судом по указанному делу суммы компенсационных потерь, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.03.2005 N 1, определена судом в обжалуемом определении как упущенная выгода Общества, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредитора должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отказывая в установлении требований Общества в размере 6247139 руб. 92 коп., суд, указав на отсутствие в деле соглашения по установлению базовой цены к договору поставки от 27.01.2006, на которое
ссылается Общество, пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела представленного заявителем уточненного расчета требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным и включил в реестр требований кредиторов Завода требование Общества в следующем размере: 7768900 руб. 23 коп. основного долга, 1184015 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную оплату товара, 1134938 руб. 91 коп. компенсационных потерь, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 по делу N А26-5854/2005-111.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора, не подтвержденных судебным решением, и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника независимо от наличия или отсутствия возражений
лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем какие-либо документы, должным образом подтверждающие наличие у Завода задолженности перед Обществом в размере 6247139 руб. 92 коп, в деле отсутствуют и участвующими в деле лицами не представлены.

Ссылка Общества на соглашение по установлению базовой цены к договору поставки от 27.01.2006 не может быть принята кассационной инстанцией ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (статья 290 АПК РФ).

Соглашение по установлению базовой цены к договору поставки от 27.01.2006 заявитель суду первой инстанции не представил, хотя определением от 20.12.2006 об отложении судебного разбирательства суд предоставил Обществу такую возможность (листы дела 99 - 100).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения
кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2007 по делу N А26-4151/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.