Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А56-39168/2006 Суд отказал в удовлетворении требования ООО о признании за ним права собственности на возведенные здания, поскольку обществом не приведено доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном порядке земельного участка под строительство, а договоры краткосрочной аренды земельного участка были заключены ООО уже после постройки спорных строений и не предполагали возведение на данном участке каких-либо объектов капитального строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А56-39168/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Старченковой В.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 28.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью “Арсен“ Прокофьева А.А. (доверенность от 07.02.2007), рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-39168/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арсен“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности Общества на следующие объекты:

- здание производственного корпуса (кадастровый номер 78:7022:1001:39) общей площадью 655,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 1, корпус 4, литера А;

- административное здание (кадастровый номер 78:7022:1001:37) общей площадью 229,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 1, корпус 4, литера Б;

- здание гаража (кадастровый номер 78:7022:1001:38) общей площадью 201,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 1, корпус 4, литера В.



К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация Невского района) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по СПб и ЛО), Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж имени Д.И.Менделеева (далее - Колледж).

Решением от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2006 и постановление апелляционного суда от 05.03.2007 и отказать Обществу в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом. Представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, возражал против ее удовлетворения.

Администрация Невского района, ГУ ФРС по СПб и ЛО и Колледж, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 07.01.1993 в результате раздела земельного участка общей площадью 5178,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 1А, между Колледжем и правопредшественником истца - товариществом с ограниченной ответственностью “Арсен“ (далее - ТОО “Арсен“) - последнему отведен земельный участок общей площадью 2363,2 кв.м.

Письмом от 27.10.1994 N 5/2157 Управление застройки города Комитета по градостроительству и архитектуре разрешило ТОО “Арсен“ оформление проекта границ землепользования участком под производственную базу по улице Бехтерева, дом 1А.

Согласно заключению от 30.11.1994 N 94-1204 Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) посчитал возможным оформить ТОО “Арсен“ правоустанавливающие документы на краткосрочную аренду земельного участка площадью 2106 кв.м сроком до трех лет.



Как усматривается из материалов дела, КУГИ и ТОО “Арсен“ заключили договор аренды земельного участка от 20.08.1996 N 13-ЗК-00835, на основании которого последнему предоставлен в аренду сроком до 08.08.1996 земельный участок площадью 2106 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 1А, для использования под производственную базу.

Письмом от 16.11.1999 КГА сообщил о том, что он не возражает против продления Обществу до трех лет срока землепользования указанным земельным участком под временную производственную базу и без какого-либо дополнительного строительства.

КУГИ и Общество заключили договор аренды земельного участка от 20.01.2000 N 13-ЗК-00835, согласно которому Обществу под производственную базу предоставлен земельный участок (кадастровый номер 78:7022:1001) площадью 2106 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 1А, сроком до 23.12.2002.

В 2001 году были составлены технические паспорта на спорные объекты, согласно которым они построены в 1993 году.

Как видно из материалов дела, в результате обследования объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 1, литеры А, Б и В, представителями государственного учреждения “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ и Невского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было установлено, что перемещение указанных объектов, исходя из их конструктивных особенностей, невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, о чем были составлены акты от 11.05.2004. Был проведен первичный учет данных объектов и составлены планы первичных объектов недвижимости с проставлением штампа о том, что объекты возведены на земельном участке, предоставленном в аренду сроком до трех лет, а также с отметкой о том, что объекты возведены самовольно.

Считая себя собственником спорных объектов недвижимости, построенных за счет собственных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом факта предоставления ему земельного участка под строительство производственной базы, а также указал на то, что при строительстве спорных объектов не были нарушены строительные нормы и правила, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Оставляя решение от 09.11.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из приведенной нормы следует, что одним из условий, при котором право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим строительство, является предоставление этому лицу земельного участка в установленном порядке под возведенную постройку.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные объекты возведены в 1993 году. В указанный период порядок предоставления земельных участков для строительства регламентировался Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.1989 N 421, и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 17.02.1992 N 187-р “О порядке подготовки распоряжений по вопросам строительства, расширения, реконструкции объектов и отводе земельных участков“, в соответствии с которыми земельные участки для строительства предоставлялись в аренду на основании распоряжения о строительстве и аренде земельного участка на период строительства. Обществом не приведено доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка под строительство. Имеющиеся в материалах дела договоры краткосрочной аренды земельного участка были заключены уже после постройки спорных строений и не предполагали возведение на предоставленном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства.

Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано только при представлении истцом документов, подтверждающих факт создания такого объекта. Факт создания спорных строений должен быть подтвержден актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В силу пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“ объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Согласно представленным истцом документам спорные объекты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию не принимались. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как факт возведения объекта на земельном участке, так и то, что он был завершен строительством.

Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций ошибочно указали на то, что сохранение спорных строений не нарушает права и законные интересы других лиц. В результате признания права собственности Общества на указанные строения и его последующей государственной регистрации у Общества возникают соответствующие права на земельный участок, а у КУГИ, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, - определенные обязанности по предоставлению земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты не основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку Обществом не приведено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство, а также факт создания спорных объектов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФРС по СПб и ЛО осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорных объектов. В связи с отказом в иске указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-39168/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Арсен“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СТАРЧЕНКОВА В.В.