Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А56-18451/2003 Суд возвратил заявление ООО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в доверенности представителя общества отсутствуют полномочия на подписание указанного заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А56-18451/2003“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЛДС“ Рождественского В.В. (протокол от 08.02.2007), Шевченко О.В. (доверенность от 01.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью “ЛДМ“ Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 10.06.2005), рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛДС“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 по делу N А56-18451/2003 (судья Русакова Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Андреевский торговый дом“ (далее - АОЗТ “АТД“), являющееся участником общества с ограниченной
ответственностью “ЛДС“ (далее - ООО “ЛДС“), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Ленинградский дворец молодежи“ (далее - ООО “ЛДМ“), созданного путем реорганизации (преобразования) закрытого акционерного общества “Ленинградский дворец молодежи“ (далее - ЗАО “ЛДМ“), осуществленной 28.06.2002 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга (далее - Палата) и оформленной свидетельством о государственной регистрации N 190861.

Заявленное требование мотивировано тем, что ЗАО “ЛДМ“ не могло быть преобразовано в ООО “ЛДМ“, так как 01.03.2000 было исключено из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией (преобразованием) в ООО “ЛДС“.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО “ЛДМ“ и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Определением от 07.08.2003 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО “ЛДС“.

Решением от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.08.2004 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2004, в удовлетворении заявления отказано.

АОЗТ “АТД“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2001 по делу N 2-4032, положенного в его основу.

Решением от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005, отказано в удовлетворении ходатайства ООО “ЛДМ“ о приостановлении производства по рассмотрению заявления АОЗТ “АТД“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление АОЗТ “АТД“ удовлетворено, решение от 25.09.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2005 решение от 18.04.2005
и постановление от 29.06.2005 отменены, АОЗТ “АТД“ отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2003.

ООО “ЛДС“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой всех судебных актов, послуживших основанием для его принятия.

Определением от 22.09.2006 заявление возвращено его подателю в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием ходатайства о восстановлении его.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2006 произведено процессуальное правопреемство, Инспекция заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25), определение от 22.09.2006 отменено, вопрос о принятии заявления ООО “ЛДС“ к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.01.2007 заявление ООО “ЛДС“ вновь возвращено в связи с тем, что в доверенности представителя, приложенной к нему, отсутствуют полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО “ЛДС“ в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.01.2007 и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО “ЛДС“ к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд, не указав в определении от 22.09.2006 все основания для возвращения заявления, фактически лишил ООО “ЛДС“ возможности пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано
не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

В судебном заседании представители ООО “ЛДС“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “ЛДМ“ с ними не согласился.

АОЗТ “АТД“ и Инспекция N 25 надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Палата 23.09.2003 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ее ликвидацией.

С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АОЗТ “АТД“ и Палаты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на его подписание.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается отсутствие в доверенности представителя ООО “ЛДС“ полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, возвращение судом заявления ООО “ЛДС“ по основанию нарушения требований части
1 статьи 313 АПК РФ является правомерным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение арбитражным судом его прав на пересмотр судебного акта в связи с пропуском шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением, не принимается кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для возвращения заявления ООО “ЛДС“.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 по делу N А56-18451/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛДС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.