Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А05-12315/2006 Суд неправомерно отказал муниципальному образованию в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, указав на отсутствие доказательств невозможности уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку справка финансово-экономического управления администрации МО о размере дефицита районного бюджета свидетельствует о тяжелом финансовом положении МО и об отсутствии у него достаточных денежных средств для уплаты пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А05-12315/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Плесецкий муниципальный район“ на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А05-12315/2006 (судья Романова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие “Наш дом“ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию “Плесецкий муниципальный район“ (далее - МО) о взыскании за счет казны МО 3368805 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального образовательного учреждения “Общеобразовательная средняя школа N 1 п. Савинский“ (далее - Учреждение).

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 09.01.2007 иск удовлетворен в полном объеме за счет казны МО.

Не согласившись с решением суда, МО направило апелляционную жалобу, приложив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе МО просит отменить определение от 26.02.2007 и передать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) одним из оснований отсрочки по уплате налога или сбора является задержка финансирования бюджета.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, приложенное к апелляционной жалобе МО ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивировано ссылками на дефицит районного бюджета и тяжелое финансовое положение заявителя. В обоснование заявленного ходатайства суду апелляционной инстанции была представлена справка финансово-экономического управления администрации МО от 09.02.2007 N 02-05/92 о дефиците бюджета МО.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 333.22, статью 333.41 НК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, не принял справку от 09.02.2007 N 02-05/92 в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у МО возможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленных законом порядке и размере, в связи с чем отказал МО в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Как установлено статьей 333.21 НК РФ, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 НК РФ положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ.



В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Указанная норма права применяется с учетом положений статьи 64 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета. Названные правила применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 13 статьи 64 НК РФ).

МО представило в суд апелляционной инстанции справку финансово-экономического управления администрации МО от 09.02.2007 N 02-05/92, согласно которой размер дефицита районного бюджета составляет 18789,3 тыс. руб.

Указанный документ, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует об отсутствии у МО достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что МО не представило доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, является необоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал МО в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и на этом основании возвратил ее заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы МО к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А05-12315/2006 отменить.

Дело передать в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального образования “Плесецкий муниципальный район“ к производству.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.