Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу N А56-30499/2006 Суд признал незаконным привлечение ООО к ответственности за непредставление в ИФНС документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с организацией, в отношении которой проводится камеральная проверка по вопросу обоснованности предъявления к возмещению НДС по экспорту, поскольку общество является поставщиком товаров второго уровня, а следовательно, ИФНС запросила документы о взаимоотношениях ООО не с проверяемой организацией, а с поставщиком первого уровня.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N А56-30499/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Наумова С.Н. (доверенность от 04.05.2007 N 18/7501), общества с ограниченной ответственностью “Компас-строй“ Яликовой И.Г. (доверенность от 04.05.2007), Федоровой Н.А. (доверенность от 04.05.2007), рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-30499/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компас-строй“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.06.2006 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 1 статьи 93 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция 30.12.2005 направила обществу требование N 02/28215 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО “Балтийский торговый дом“ ИНН 7810288421, в связи с проведением камеральной проверки ООО “Балтийский торговый дом“ ИНН 7810304105. Общество уведомило инспекцию о том, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо хозяйственных операций с проверяемой организацией ООО “Балтийский торговый дом“ ИНН 7810304105. В связи с тем, что заявитель не представил налоговому органу документы, инспекция вынесла решение от 26.06.2006 N 02/06-1п о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Данная норма корреспондирует с положениями второго абзаца статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В данном случае инспекция проводила камеральную проверку ООО “Балтийский торговый дом“ ИНН 7810304105 по вопросу обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за август 2005 и март 2006. При проведении проверки налоговый орган установил, что поставщиком нефтепродуктов проверяемой организации ООО “Балтийский торговый дом“ ИНН 7810304105 является ООО “Балтийский торговый дом“ ИНН 7810288421. Поставщиком последнего является заявитель по настоящему делу - ООО “Компас-строй“. Следовательно, в данном случае инспекция запросила у заявителя документы о его взаимоотношениях не с проверяемой организацией - ООО “Балтийский торговый дом“ ИНН 7810304105, а о взаимоотношениях поставщика второго уровня с поставщиком первого уровня.

Поэтому кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что такой запрос выходит за пределы полномочий налогового органа. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном названным кодексом. При этом пункт 5 пункта 1 той же статьи обязывает налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Приведенные нормы корреспондируют с пунктом 11 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие названному кодексу или иным федеральным законам.

Второй абзац статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает иных лиц представлять документы в рамках встречной проверки налогоплательщика. В данном случае запрос инспекции не может расцениваться как запрос в рамках встречной проверки, поскольку не касается взаимоотношений заявителя с организацией, являющейся объектом налоговой проверки. Кассационная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Дополнительные полномочия, касающиеся истребования документов при проведении проверок, предоставлены налоговым органом статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, которая вступила в силу с 01.01.2007.

Суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статей 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие у инспекции доказательств наличия у общества истребованных налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике.



Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации применены судами правильно, основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-30499/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

МОРОЗОВА Н.А.