Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А56-34595/2005 ИФНС необоснованно доначислила налог на прибыль ООО, осуществлявшему строительство жилых домов с привлечением субподрядных организаций, сославшись на документальное неподтверждение обществом расходов на оплату субподрядных работ, поскольку факты выполнения спорных работ и их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами подряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости и счетами-фактурами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А56-34595/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ПРАГМА СТРОЙ“ Мельниковой Т.К. (доверенность от 02.09.2006), Гинева А.С. (доверенность от 10.11.2006), Остяковой Т.Л. (доверенность от 14.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34595/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПРАГМА СТРОЙ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.08.2005 N 15/11083 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 08.08.2005 N 307 и N 3240.

Решением суда от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом проверили заявление налогового органа о фальсификации доказательств и необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей. Инспекция также указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип гласности и открытости судопроизводства, закрепленный в статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что все представленные Обществом документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат. Инспекция полагает, что организации-субподрядчики фактически не выполняли никаких работ для заявителя, поэтому Общество необоснованно учло затраты на оплату работ субподрядчиков при исчислении налогооблагаемой прибыли и предъявило налоговые вычеты. Инспекция также не согласна с судебными актами по эпизоду, связанному с привлечением средств инвестора для строительства дома. По мнению налогового органа, Общество в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ направило средства, полученные от Петрова Е.Д., на строительство иного жилого дома, то есть использовало средства не по целевому назначению.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 23.11.2001 по 31.06.2004, о чем составлен акт от 20.04.2005.

Налоговой проверкой выявлено, что Общество, выполняя функции генерального подрядчика, осуществляло строительство жилых домов с привлечением субподрядных организаций. Инспекция, проведя встречные проверки субподрядчиков, установила, что большинство организаций являются добросовестными налогоплательщиками, представляют налоговую отчетность в налоговые органы и выполнили субподрядные работы в полном объеме.

Однако в ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о недействительности сделок, заключенных Обществом с рядом подрядчиков - обществами с ограниченной ответственностью “Бастион“ и “Доминанта“ (далее - ООО “Бастион“; ООО “Доминанта“). Налоговый орган указал на то, что ООО “Доминанта“ зарегистрировано по похищенному и утерянному паспорту, названные организации не представляют налоговую отчетность, ООО “Бастион“ и “Доминанта“ не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах. По результатам встречной проверки общества с ограниченной ответственностью “Научно-Инновационный Центр строительства и пожарной безопасности“ (субподрядчик; далее - ООО “НИЦС и ПБ“) сделан вывод о том, что данная организация не заключала договоры с Обществом и не производила огнезащитные работы.

Поскольку договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения подписаны от имени ООО “Бастион“ и “Доминанта“ неустановленными лицами, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не доказал произведенные им расходы на оплату субподрядных работ. Счета-фактуры, выставленные ООО “Доминанта“, ООО “Бастион“ и ООО “НИЦС и ПБ“, также не приняты Инспекцией в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, так как составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что Общество использовало средства, полученные от дольщика для инвестирования строительства жилого дома, на другие цели - строительство иного жилого дома, поэтому данные средства не освобождаются от обложения налогом на прибыль на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а в силу пункта 14 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов.

По результатам выездной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 03.08.2005 N 15/11083 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и начислении пеней за несвоевременную уплату налогов. Указанным решением заявителю предложено также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения от 03.08.2005 N 15/11083 налогоплательщику направлены требования N 307 и N 3240 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 18.08.2005.

Общество не согласилось с решением и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные работы фактически выполнены, жилые дома построены и приняты государственной комиссией, поэтому налогоплательщик доказал несение им затрат на оплату этих работ. Суд оценил показания свидетелей - руководителей субподрядных организаций, а также представленные налоговым органом справки оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО) и признал, что они не опровергают фактическое выполнение работ субподрядными организациями и их оплату заявителем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.



В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

В подтверждение фактического несения затрат на оплату работ, выполненных субподрядными организациями, Общество представило в материалы дела договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на их оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные документы, пришли к выводу, что они в совокупности подтверждают выполнение работ подрядными организациями и их оплату Обществом.

Инспекция в оспариваемом решении и в жалобе ссылается на то, что приведенные документы подписаны неустановленными лицами. Суды обеих инстанций проверили указанный довод налогового органа и дали ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно требованиям подпункта “е“ пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ проверил достоверность заявления Инспекции о фальсификации представленных Обществом доказательств - документов, составленных от имени ООО “НИЦС и ПБ“, “Бастион“, “Доминанта“.

Вызванные в качестве свидетелей Дробышевский А.Н. и Еремин Ю.Г. подтвердили, что в проверенный период являлись руководителями соответственно ООО “Бастион“ и ООО “НИЦС и ПБ“. Еремин Ю.Г. сообщил, что у его заместителя имеется доверенность на подписание договоров от имени ООО “НИЦС и ПБ“ (том дела 3, листы 144 - 147). В свою очередь Дробышевский А.Н. подтвердил, что подписывал в юридической фирме договор цессии от 05.03.2002 о передаче доли в уставном капитале ООО “Бастион“.

Отклонены судебными инстанциями как необоснованные и ссылки Инспекции на показания Нестеровой Л.Ю. и Павлова В.А., которые в ходе опроса пояснили налоговому органу, что не подписывали документы от имени ООО “Доминанта“. Суды обеих инстанций дали оценку противоречивым показаниям Нестеровой Л.Ю. о том, что она потеряла паспорт в 2001 году и получила новый паспорт лишь в ноябре 2002 года, и учли, что ООО “Доминанта“ зарегистрировано в этот спорный период - в июле 2001 года. Имеющаяся в материалах дела копия банковской карточки с образцами подписи Павлова В.А., которая заверена нотариусом, на почерковедческое исследование не представлялась.

Суды первой и апелляционной инстанций также исследовали представленные налоговым органом справки ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО о результатах оперативного исследования и оценили их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами. Налоговый орган не опровергает выводы судов обеих инстанций о том, что в данном случае не соблюден порядок отбора образцов почерка руководителей подрядных организаций, поскольку протоколы допроса этих руководителей, представленные на исследование ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО, заполнялись не собственноручно, а сотрудниками налогового органа. В каком порядке получены экспериментальные образцы подписей руководителей “в виде рукописных текстов и личных подписей“, в справках ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО не указано (том дела 2, листы 57, 63).

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что представленные Инспекцией протоколы допросов руководителей подрядных организаций, проведенных налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ, а также справки ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО бесспорно не доказывают отсутствие реальных отношений Общества с субподрядными организациями (ООО “Бастион“, “Доминанта“ и “НИЦС и ПБ“). Фальсификация Обществом документов от имени ООО “Бастион“, “Доминанта“ и “НИЦС и ПБ“ не выявлена судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Общество не проявило “необходимой осмотрительности в выборе контрагентов“.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, заведомо зная о недобросовестности своих контрагентов, намеренно заключало с ними договоры подряда. Систематическое привлечение Обществом для выполнения строительных работ организаций, руководители которых отрицают наличие правовых отношений с Обществом, в ходе выездной проверки налоговым органом не установлено. Государственная регистрация организаций-субподрядчиков не оспаривается Инспекцией. Как указано в решении налогового органа от 03.08.2005 N 15/11083, ООО “Доминанта“ состоит на налоговом учете с 06.07.2002, представило отчет за 9 месяцев 2002 года. ООО “Бастион“ зарегистрировано решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 09.08.1999, последний отчет представлен за I квартал 2002 года (том дела 1, листы 53, 55). В материалах дела имеются решения указанной палаты о регистрации ООО “Бастион“ и о регистрации изменений в его учредительные документы (том дела 2, листы 71 - 78).

Судебные инстанции признали бездоказательными ссылки Инспекции на невозможность осуществления ООО “Бастион“ значительного объема строительных работ. Как указано в оспариваемом решении налогового органа, по договору подряда от 01.04.2002 N 29/11 техника и строительные материалы предоставлялись субподрядчику - ООО “Бастион“ генеральным подрядчиком - Обществом, поэтому доводы Инспекции о том, что у субподрядчика нет транспортных средств, являются несостоятельными. Отсутствие движения денежных средств по счету ООО “Бастион“ само по себе не подтверждает, что данная организация не осуществляла “никакой деятельности“, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд в обжалуемом судебном акте, гражданское законодательство допускает помимо безналичных расчетов и иные формы расчетов, в том числе прекращение обязательств зачетом, отступное (например, передача ценных бумаг) и т.п.

Заявитель представил копию лицензии, выданную ООО “Бастион“ на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. В материалах дела имеются также лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, а также на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, выданные соответственно ООО “НИЦС и ПБ“ и ООО “Доминанта“ (приложение к делу N 1, листы 7, 37, 200).

Ошибочными следует признать и выводы налогового органа о том, что субподрядные организации использованы Обществом для завышения себестоимости строительных работ. В данном случае Инспекция не проверяла правильность применения цен при заключении и исполнении Обществом и его контрагентами договоров подряда. О необоснованном завышении налогоплательщиком цен на строительные работы, выполненные ООО “Доминанта“, ООО “Бастион“ и ООО “НИЦС и ПБ“, налоговым органом ни в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, ни в ходе выездной налоговой проверки не заявлялось. Обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов на оплату строительных работ, выполненных названными организациями, налоговый орган также не оспаривает.

Апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки Инспекции на отсутствие в актах приемки объекта Государственной приемочной комиссии сведений о субподрядных организациях.

Фактическое выполнение строительных работ, которые указаны в представленных налогоплательщиком документах (актах приемки выполненных работ, справках о стоимости работ), установлено судебными инстанциями и не оспаривается участвующими в деле лицами. В то же время налоговый орган, поставив под сомнение выполнение спорных работ конкретными субподрядчиками, в соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы выполнены не ООО “Бастион“, ООО “Доминанта“ и ООО “НИЦС и ПБ“, а иными организациями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о подтверждении Обществом реальности выполненных субподрядными организациями ООО “Бастион“, ООО “Доминанта“ и ООО “НИЦС и ПБ“ строительных работ и их оплаты. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов затрат Общества на оплату строительных работ, выполненных указанными организациями.

В жалобе Инспекция не согласна с судебными актами в части применения Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Бастион“, ООО “Доминанта“ и ООО “НИЦС и ПБ“ на оплату строительных работ.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ.

Суды обеих инстанций установили, что счета-фактуры, составленные субподрядными организациями, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Общество оплатило работы на основании этих счетов-фактур и приняло результаты выполненных работ на учет, что не опровергается налоговым органом.

Поскольку в данном случае Инспекция не доказала недостоверность сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, суды правильно признали необоснованным отказ налогового органа в предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных субподрядным организациям.

Доводы Инспекции о нарушениях норм процессуального права, касающихся гласности и открытости судебного процесса, рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 23.01.2007 не усматривается, что Семенов Д. является участвующим в деле лицом или его представителем, поэтому отказ суда апелляционной инстанции заслушать его объяснения не может быть расценен как нарушение принципа гласности.

Нарушения либо неправильного применения при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ как безусловные основания для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в рассмотренной части.

Законными суд кассационной инстанции считает также решение и постановление судов обеих инстанций по эпизоду, связанному с нецелевым использованием денежных средств, полученных от дольщика по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Средствами целевого финансирования признаются аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, дольщик Петрова Е.Д. на основании договора долевого участия от 11.09.2003 N 553/9-03 инвестировала строительство жилого дома, передав Обществу вексель номинальной стоимостью 916000 руб. Указанный вексель заявитель передал субподрядной организации в счет оплаты выполненных работ, получив в свою очередь от заказчиков денежные средства на оплату этих работ. Указанные денежные средства направлены Обществом на строительство жилого дома, которое инвестировалось Петровой Е.Д.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ для целей указанного Закона под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом статья 4 названного Закона предусматривает, что заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае полезный эффект от вложения инвестиций дольщиком получен, строительство жилого дома завершено и квартира передана дольщику, то есть цель инвестирования достигнута. В силу пункта 2.1 договора долевого участия от 11.09.2003 N 553/9-03 дольщик участвует в инвестировании строительства жилого дома путем внесения взноса в виде денежных средств (приложение к делу N 1, лист 203). Поэтому вексель в данном случае принимался Обществом от дольщика в качестве оплаты стоимости долевого участия, то есть служил средством платежа, о чем указано в акте приема-передачи простого векселя по названному договору долевого участия. Учитывая, что Общество, получив от дольщика Петровой Е.Д. вексель на сумму 916000 руб., направило эту сумму денежных средств на строительство жилого дома, которое инвестировалось этим дольщиком, следует признать, что средства дольщика использованы по назначению. Более того, согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия от 11.09.2003 N 553/9-03 дольщик не возражал против использования ее денежных средств в строительстве других объектов, если при этом не были ущемлены его права по названному договору долевого участия.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Инспекция не доказала нецелевое использование Обществом средств, полученных от дольщика на строительство жилого дома. Отсутствие ведения Обществом раздельного учета доходов и расходов, полученных и произведенных в рамках целевого финансирования, не выявлено, и Инспекция на это в жалобе не ссылается.

Суды обеих инстанций правильно признали недействительными решение налогового органа от 03.08.2005 N 15/11083 и выставленные на основании этого решения требования об уплате налога и налоговой санкции от 08.08.2005 N 307 и N 3240 в этой рассмотренной части. Обжалуемые судебные акты являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-34595/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.