Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А56-10282/2006 Учреждение правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на обучение своих работников, поскольку на основании заключенных с институтом договоров уплатило денежные средства за обучение своих работников по программе повышения квалификации “Обучение по охране труда работодателей и специалистов“ и представило ИФНС лицензию института на осуществление образовательной деятельности и удостоверения, выданные работникам, прошедшим обучение по указанному курсу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А56-10282/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного учреждения “Центр испытаний и сертификации - С.-Петербург“ Горбенко В.С. (доверенность от 02.04.07 N 185), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 22.02.07 N 03-08-03/02653), рассмотрев 03.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-10282/2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Центр испытаний и сертификации - С.-Петербург“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения (без номера и даты) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), принятого на основании акта выездной проверки от 25.11.05 N 15-04/37, в части эпизодов начисления недоимок, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), мотивированных в пунктах 1.1, 1.4, 1.7 и 2.3.1 этого решения.

Решением от 29.09.06 суд удовлетворил заявление, признав обоснованным включение Учреждением в расходы платежей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, затрат на обучение сотрудников и на оплату услуг по охране имущества, а также применение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.01.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 1.1 и 1.4 ее решения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом налоговый орган указывает на то, что заключенный Учреждением договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 25.04.01 N 124000000 предусматривает пенсионную схему N 1, а не пожизненную пенсию, а обучение сотрудников “происходило по программе, не предусматривающей повышение их квалификации либо приобретение новой специальности“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.



Согласно акту от 25.11.05 N 15-04/37 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Учреждением налогов и сборов в 2002 - 2004 годы, в ходе которой выявила ряд правонарушений, повлекших неуплату налога на прибыль и НДС. Принятым по результатам проверки решением (без номера и даты) налоговый орган привлек Учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 146942 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 150855 руб. штрафа за неуплату НДС, предложив налогоплательщику в срок, установленный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, 1364650 руб. недоимок и 8994 руб. пеней.

Из пункта 1.1 этого решения следует, что Инспекция признала неправомерным, вменив Учреждению в вину нарушение пункта 6 статьи 270 НК РФ, включение в состав расходов регулярных взносов в сумме 3065000 руб., перечисленных по договору от 25.04.01 N 124000000 о негосударственном пенсионном обеспечении. Данный вывод обоснован тем, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.04.01 N 6 к данному договору заявитель “осуществлял перечисление регулярного взноса на солидарный счет “Пенсионного фонда “Промышленно-строительный банк“ без распределения по именным счетам участников договора, которыми являются сотрудники предприятия“, что не предусмотрено коллективным договором, заключенным 21.03.01 на конференции трудового коллектива Учреждения.

В пункте 1.4 оспариваемого решения налоговый орган вменил заявителю в вину нарушение пункта 3 статьи 264 НК РФ, признав неправомерным включение в состав расходов 2004 года затрат на “обучение персонала сотрудников предприятия по программе повышения квалификации “Обучение по охране труда работодателей и специалистов“ в сумме 567000 руб.“. Вывод Инспекции основан на том, что обучение по названной программе осуществляло негосударственное учреждение дополнительного профессионального образования “Институт управления качеством“, у которого отсутствует свидетельство о государственной аккредитации (представлена лицензия N 101657 серии А на осуществление образовательной деятельности, выданная 20.02.04 на срок до 20.02.07), а в “удостоверениях отсутствуют какие-либо сведения, удостоверяющие степень повышения квалификации сотрудника, либо Ф.И.О. полученного в процессе обучения образования“.

Кассационная коллегия считает, что пункты 1.1 и 1.4 оспариваемого решения Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно признаны недействительными.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса - “Налог на прибыль организаций“ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи подразделяет такие расходы в зависимости от их характера на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начислений амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на ведение соответствующих видов деятельности, в том числе по договорам пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения. При этом названные договоры должны предусматривать выплату пенсий (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что Учреждение в 2002 - 2004 годах перечисляло взносы в негосударственный пенсионный фонд - “Пенсионный фонд “Промышленно-строительный банк“ на основании договора от 01.08.97 N 124000000 о негосударственном пенсионном обеспечении и дополнительного соглашения к нему от 25.04.01 N 6, по условиям которых денежные средства зачисляются на солидарный пенсионный счет, с которого и производится выплата дополнительных пенсий сотрудникам Учреждения при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, дающих право на установление государственной пенсии, что и предусмотрено пунктом 16 статьи 255 НК РФ.

Неправомерной суд кассационной инстанции считает ссылку Инспекции на Федеральный закон от 29.12.04 N 204-ФЗ, которым внесены изменения в названную норму, предусматривающие дополнительные условия для включения в состав расходов на оплату труда платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, а именно: применение пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. Вместе с тем договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 5 НК РФ названный Закон вступает в силу не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (по налогу на прибыль с 1 января 2005 года) и не имеет обратной силы. Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов Учреждения взносов в сумме 3065000 руб., перечисленных в 2002 - 2004 годах в соответствии с договором от 25.04.01 N 124000000 о негосударственном пенсионном обеспечении на счет “Пенсионного фонда “Промышленно-строительный банк“, а следовательно, и для начисления недоимок по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.



Отсутствовали у налогового органа правовые основания и для исключения из состава расходов 2004 года затрат Учреждения на “обучение персонала сотрудников предприятия по программе повышения квалификации “Обучение по охране труда работодателей и специалистов“ в сумме 567000 руб.“.

Из подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Из материалов налоговой проверки и настоящего дела следует, что в 2004 году Учреждение уплатило на основании договоров, заключенных с учреждением дополнительного профессионального образования “Институт управления качеством“, 567000 руб. за обучение 189 работников, состоящих в его штате, по программе повышения квалификации “Обучение по охране труда работодателей и специалистов“. В ходе налоговой проверки представлена лицензия N 101657 серии А на осуществление образовательной деятельности, выданная названному Институту 20.02.04 на срок до 20.02.07, и удостоверения, выданные работникам Учреждения, прошедшим обучение по курсу “Обучение по охране труда работодателей и специалистов“. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем требований пункта 3 статьи 264 НК РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в силу пункта 7 статьи 264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно же статье 14 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ “Об основах охраны труда в Российской Федерации“ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах работников и проверку их знаний требований охраны труда.

Таким образом, следует признать, что Учреждение, выполнив требования подпунктов 7, 23 пункта 1 и пункта 3 статьи 264 НК РФ, правомерно включило в состав расходов 2004 года документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты на обучение своих работников. Вместе с тем, довод Инспекции об отсутствии в удостоверениях, выданных работникам Учреждения по окончании обучения, “каких-либо сведений, удостоверяющих степень повышения квалификации сотрудника, либо Ф.И.О. полученного в процессе обучения образования“, не основан на нормах главы 25 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах налогового законодательства, действующего в проверяемый период, и фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает в обжалуемой части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 по делу N А56-10282/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

МУНТЯН Л.Б.