Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А42-7455/2005 Поскольку в качестве предмета виндикационного иска истец указал плавпричал, а не лом плавпричала, приобретенный им по договору купли-продажи, суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается право собственности истца на истребуемое у ответчика имущество, и правомерно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А42-7455/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО “Евротранссервис“ Серкачева А.Н. (доверенность от 01.08.2005), рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евротранссервис“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А42-7455/2005 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Евротранссервис“ (далее - ООО “Евротранссервис“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гиганте Печенега“ (далее - ООО “Гиганте Печенега“) об истребовании плавпричала ПЖ-61, ППР-348, N 441 из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное учреждение “Управление Северного флота“ в лице отдела реализации высвобождаемого военного имущества Северного флота, Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 49354, администрация Печенегского района (далее - Администрация), государственное учреждение “1970 отделение морской инженерной службы“ (далее - ГУ “1970 ОМИС“), сельскохозяйственный производственно-научный кооператив “Рыболовецкий колхоз “Прибрежный“ (далее - СПК РК “Прибрежный“).

Решением от 22.12.2006 (судья Власов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Евротранссервис“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд нарушил права истца, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, суд лишил его квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 Конституции Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что отсутствует право собственности истца на спорный плавпричал и об отсутствии этого плавпричала у ответчика не соответствуют действительности и материалам дела; вывод апелляционного суда о том, что плавпричалы ПЖ-61 и ПЖ-61М имеют существенные отличия, основан исключительно на отзыве ответчика.



Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “Евротранссервис“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

По договору купли-продажи от 10.10.2003 ООО “Евротранссервис“ приобрело лом причала ПЖ-61, ППР-348, зав. N 441. Товар получен по акту приема-передачи от 21.10.2003.

Ссылаясь, что данный плавпричал используется ООО “Гиганте Печенега“ без правовых оснований, ООО “Евротранссервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик владеет ломом плавпричала, принадлежащего истцу. Ответчик указанный факт отрицает. Доводы ответчика о том, что спорным имуществом он не владеет, а в акватории его рыбоводного хозяйства находится иное имущество - секция плавпричала ПЖ-61М, переданного ему во временное пользование по решению первого заместителя главы администрации Печенегского района, ничем не опровергнуты. Из материалов дела следует, что причал типа ПЖ-61 имеет отличия от причала ПЖ-61М. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по договору купли-продажи истец приобрел не плавпричал, а лом плавпричала неразделанный. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь. Истцу следовало доказать наличие у него права собственности на истребуемое из чужого незаконного владения имущество. Поскольку в качестве предмета иска ООО “Евротранссервис“ указало плавпричал, а не лом плавпричала, приобретенный им по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается право собственности ООО “Евротранссервис“ на истребуемое имущество.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не было допущено.



При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А42-7455/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евротранссервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.