Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А42-6801/2006 Суд признал незаконным постановление таможни о назначении ООО административного наказания по факту представления ветеринарных свидетельств, недействительных в отношении части заявленной в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления рыбопродукции, повлекшему за собой сообщение недостоверных сведений о товаре, так как таможня не доказала, что свидетельства являются поддельными, не имеющими юридической силы, содержащими недостоверные сведения, либо относятся к другим товарам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А42-6801/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 12.04.06 N 25-19/5633), рассмотрев 08.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.06 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-6801/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Полярный берег 1“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 28.08.06 по делу об административном правонарушении N 10207000-526/2006 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что общество представило таможенному брокеру ветеринарные свидетельства, недействительные в отношении части ввезенной рыбопродукции, что повлекло за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах (о соблюдении установленных запретов и ограничений).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.



Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что закрытое акционерное общество “РосКо“, выступая в качестве таможенного брокера, подало в таможню от имени заявителя грузовую таможенную декларацию N 10207050/290606/0003363, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлена мороженая рыбопродукция различных наименований. В подтверждение установленных ограничений одновременно с таможенной декларацией таможенных брокер представил ветеринарные свидетельства от 25.06.06 N 0117990 и 0117991 на рыбопродукцию, выработанную принадлежащими обществу судами М-0261 “Изотоп“ и М-0189 “Рось“ в период с 12.05.06 по 28.05.06.

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что на картонную тару нанесена маркировка с датами выработки части рыбопродукции, не соответствующими указанному в ветеринарных свидетельствах периоду времени, маркировка, не содержащая даты выработки рыбопродукции, и маркировка, на которой не читаются отдельные фрагменты (акт таможенного досмотра от 12.07.06 N 10207050/120706/000285).

Представление таможенному брокеру недействительных ветеринарных свидетельств послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся следующие: наименование; описание; классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).



В данном случае таможенным органом не выявлен факт заявления таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенной рыбопродукции, все указанные в таможенной декларации сведения о товаре соответствуют действительности. Сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений, недостоверное декларирование которых таможенным брокером фактически обнаружено таможней, не относятся к сведениям о товарах (подпункт 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

При таких обстоятельствах представление обществом таможенному брокеру ветеринарных свидетельств не повлекло за собой сообщение последним таможенному органу недостоверных сведений о товаре, в связи с чем отсутствует событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

В силу пункта 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенный орган не доказал, что ветеринарные свидетельства являются поддельными, полученными незаконным путем, не имеющими юридической силы, содержащими недостоверные сведения либо относящимися к другим товарам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нанесения работниками общества на тару ненадлежащей маркировки, что, однако, не свидетельствует ни о выработке спорной рыбопродукции в иной период времени, нежели указанный в ветеринарных свидетельствах, ни о выдаче свидетельств на другую товарную партию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 по делу N А42-6801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

МУНТЯН Л.Б.

ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.