Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2007 по делу N А56-28982/2006 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении из бюджета НДС по операциям, связанным с вывозом товаров с территории РФ, сославшись на взаимозависимость участников экспортной сделки, носящей убыточный характер, поскольку инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение экспортера и иностранного покупателя, а также не указала, каким образом данный факт может влиять на право общества предъявить спорный налог к возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 года Дело N А56-28982/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СКИНЭСТ СПб“ Жеребцова А.Б. (доверенность от 12.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 29.09.2006 N 15/17472), рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-28982/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СКИНЭСТ СПб“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.05.2006 N 231 и обязании налогового органа возместить обществу 459085 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за январь 2006 года путем возврата на его расчетный счет (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.12.2006. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку не заинтересовано в получении экономической выгоды от заключаемых сделок, о чем свидетельствует то, что заявитель и его иностранный покупатель закрытое акционерное общество “Скинест Проект“ (далее - ЗАО “Скинест Проект“) являются взаимозависимыми лицами; экспортная сделка носит убыточный характер; поставщик общества - ООО “Вильтар“ не уплатил в бюджет НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.2006 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 459085 руб. налога, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 22.05.2006 N 231, которым признала правомерность применения налогоплательщиком ставки 0% по операциям при реализации товаров
(работ, услуг) в сумме 2559700 руб. и отказала обществу в вычете 459085 руб. НДС, а также составила мотивированное заключение от 22.05.2006.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на то, что общество и его иностранный покупатель - ЗАО “Скинест Проект“ (Эстония) являются взаимозависимыми лицами, поскольку ЗАО “Скинест Проект“ является единственным учредителем заявителя; экспортная сделка носит убыточный характер; поставщик общества - ООО “Вильтар“ не уплатил в бюджет НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, указав на то, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, и отклонив доводы инспекции о недобросовестности поставщика налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии
с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекция
не представила в материалы дела документальных доказательств недобросовестности общества. На такие доказательства она не ссылается и в кассационной жалобе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров на экспорт и предъявлении по этим операциям сумм НДС к возмещению из бюджета, наличии согласованных действий общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в жалобе, сами по себе не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан
на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган бухгалтерской отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отклоняется и довод налогового органа о взаимозависимости фирмы-экспортера и иностранного покупателя как документально не подтвержденный и не влияющий в силу положений статей 165, 172, 176 НК РФ на реализацию заявителем права на возмещение НДС при экспорте товаров.

Из материалов дела видно, что в
ходе рассмотрения настоящего спора инспекция не представила доказательства, подтверждающие взаимозависимое положение заявителя и ЗАО “Скинэст проект“, а также не указала, каким образом взаимозависимость этих лиц может влиять в данном случае на право заявителя возмещать НДС. Указанные налоговым органом в решении выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ для признания названных организаций взаимозависимыми лицами.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на убыточность экспортной сделки. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2006 N 3946/06, сам по себе факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику.

Поскольку обязанности по доказыванию недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сомнения в недобросовестности налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих экспорт товара, оформленных в соответствии с налоговым законодательством и не содержащих неясностей и противоречий, не могут являться основанием для отмены решения суда.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы инспекции, правомерно указал на отсутствие доказательств недобросовестности действий
налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-28982/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

САМСОНОВА Л.А.