Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2007 по делу N А52-52/2006/1 Суд неправомерно удовлетворил иск об обязании ответчика не чинить препятствий в доступе к принадлежащему истцу имуществу со ссылкой на подтверждение факта чинения препятствий представленными документами (претензией истца, письмом судебного пристава, актом), поскольку суд не учел, что два из указанных документов составлены уже после обращения истца с настоящим иском. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако не получило надлежащей правовой оценки суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N А52-52/2006/1“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-инвестиционная компания “Адма-инвест групп“ Шипицына С.А. (доверенность от 01.08.2006), рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-инвестиционная компания “Адма-инвест групп“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2007 по делу N А52-52/2006/1 (судья Иванов Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Островъ“ (далее - ООО “Островъ“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-инвестиционная компания “Адма-инвест групп“ (далее - ООО “ПИК “Адма-инвест групп“) и открытому акционерному обществу “Островский молочный завод“ (далее - ОАО “ОМЗ“) об обязании ООО “ПИК “Адма-инвест групп“ не чинить препятствий в доступе и перемещении принадлежащего истцу имущества: комплектной трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами по 400 кВА (далее - КТП), находящегося на территории ОАО “ОМЗ“ по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5а (с учетом уточнения исковых требований).

По ходатайству истца из числа ответчиков исключено ОАО “ОМЗ“ и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.03.2006 (с учетом определения от 07.06.2006 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Суд обязал ООО “ПИК “Адма-инвест групп“ (генерального директора Масленникова Д.В.) не чинить препятствий в доступе и перемещении имущества, принадлежащего ООО “Островъ“: внешнего электроснабжения со зданием КТП с двумя трансформаторами по 400 кВА, находящегося на территории ОАО “ОМЗ“ и расположенного по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5а, кадастровый номер 60:13:13 05 03:0058:У2836-А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.



При новом рассмотрении решением от 19.01.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО “ПИК “Адма-инвест групп“ (генерального директора Масленникова Д.В.) не чинить препятствий в доступе и перемещении имущества, принадлежащего ООО “Островъ“: внешнего электроснабжения со зданием КТП с двумя трансформаторами по 400 кВА, находящимися на территории ОАО “ОМЗ“ по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5, кадастровый номер 60:13:13 05 03:0038:2104-В.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ПИК “Адма-инвест групп“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение от 19.01.2007 отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что имущество, в отношении которого вынесено решение, принадлежит на праве собственности ему, а вывод суда о принадлежности указанного в решении имущества истцу незаконен и опровергается материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на незавершенный строительством объект (мазутослив), в составе которого отсутствует трансформаторная подстанция. Кроме того, незавершенный строительством объект расположен на соседнем земельном участке.

В судебном заседании представитель ООО “ПИК “Адма-инвест групп“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 27.01.2005 N 12 приобрел у общества с ограниченной ответственностью “Сбытовое объединение “Псковнефтепродукт“ недвижимое имущество: мазутослив, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5а, на земельном участке площадью 7914 кв.м, имеющем кадастровый номер 60:13:13 05 03:0058. Согласно приложению N 1 к данному договору в состав мазутослива входит внешнее электроснабжение с КТП с двумя трансформаторами по 400 кВА. Право собственности ООО “Островъ“ на приобретенный по договору объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 60 АЖ N 207985, выданным 06.10.2005 (т. 1, л.д. 18).

В свою очередь ООО “ПИК “Адма-инвест групп“ является собственником здания, находящегося по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5 (свидетельство серии 60 АЖ N 208405, выданное 17.10.2005; т. 1, л.д. 106, т. 3, л.д. 12), а также арендует земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 52644 кв.м с кадастровым номером 60:13:13 05 03:0038 (договор от 24.10.2005 N 78; т. 1, л.д. 80 - 82).

Как указало ООО “Островъ“ в исковом заявлении, оно приняло решение демонтировать КТП для последующего ее перемещения на свою территорию, однако встретило препятствие со стороны ответчика в доступе работников ООО “Островъ“ к КТП, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:



- истец доказал факт местонахождения принадлежащего ему имущества на земельном участке по адресу: Псковская область, город Остров, переулок Вокзальный, дом 5, кадастровый номер 60:13:13 05 03:0038 (то есть земельном участке, находящемся в аренде у ответчика);

- истец доказал факт чинения ответчиком препятствий в доступе к принадлежащему ему имуществу, и данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 19.01.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по настоящему спору, как указывал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, входит установление обстоятельств, подтверждающих совершение ответчиком в определенное время и в определенном месте конкретных действий, которые свидетельствуют о препятствовании им осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества.

Суд, сославшись на претензию истца от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 11), письмо судебного пристава от 14.07.2006 (т. 1, л.д. 99) и акт от 30.10.2006 (т. 2, л.д. 110), пришел к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в доступе к принадлежащему истцу имуществу. Вместе с тем судом не учтено, что два из указанных документов составлены уже после обращения ООО “Островъ“ с иском об обязании ответчика не чинить препятствия. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако не получило надлежащей правовой оценки суда.

Не дана судом и соответствующая оценка представленным в материалы дела документам, содержащим характеристики земельных участков, на которых расположены принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости. Вывод суда о том, что принадлежащая истцу КТП расположена на земельном участке с кадастровым номером 60:13:13 05 03:0038, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности кадастровому плану земельного участка с номером 60:13:13 05 03:0058, в графе “Разрешенное использование (назначение)“ которого указано: “для размещения и обслуживания объекта Мазутослив“ (т. 2, л.д. 115).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения от 19.01.2007 и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2007 по делу N А52-52/2006/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

САПОТКИНА Т.И.