Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2007 по делу N А44-5922/2005 Суд взыскал убытки, понесенные истцом в связи с причинением вреда его имуществу работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей (были перерезаны провода линии электроснабжения, в результате чего была прекращена подача электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение), поскольку факт причинения вреда вследствие неправомерных действий работника ответчика, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N А44-5922/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Дорошевой Н.Н. - Дорошева Л.К. (доверенность от 15.08.2006), от ЗАО “Ником“ Елькина С.В. (доверенность от 02.05.2007), рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ником“ на решение от 09.03.2006 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5922/2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ником“ (далее - Общество) о взыскании 15329 руб. убытков, включающих 1300 руб. расходов по восстановлению системы электроснабжения, 1600 руб. расходов по восстановлению программного обеспечения компьютеров, 3100 руб. расходов по восстановлению системы охранно-пожарной сигнализации и 9329 руб., перечисленных истцом своим арендаторам в возмещение причиненных им убытков, а также 5000 руб. судебных издержек.

Определениями от 07.11.2005 и 13.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Новгородская энергосбытовая компания“ (далее - Компания) и открытое акционерное общество “Новгородоблкоммунэлектро“ (далее - ОАО “Новгородоблкоммунэлектро“).

Решением от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, с Общества в пользу Дорошевой Н.Н. взыскано 6000 руб. убытков, 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не доказано, что утраченная им в результате прекращения подачи электроэнергии информация имеет какую-либо денежную оценку; ремонт и восстановление программного обеспечения компьютеров фактически не производились; установленное судом апелляционной инстанции использование истцом программного обеспечения без лицензии исключает применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причиной выхода из строя системы охранно-пожарной сигнализации явилось ненадлежащее качество ее элементов.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что содержащиеся в ней доводы направлены на оспаривание фактов, не связанных с ее действиями.



В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Дорошевой Н.Н. возразил против ее удовлетворения.

Компания и ОАО “Новгородоблкоммунэлектро“ надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорошева Н.Н. является потребителем электрической энергии, поставляемой Компанией на основании договора энергоснабжения от 17.03.2005 N 01-00976 в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности и расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 46, нежилое помещение.

Работником Общества 24.03.2005 были перерезаны провода линии электроснабжения, в результате чего была прекращена подача электроэнергии в указанное помещение.

Дорошева Н.Н., полагая, что в результате неправомерных действий Общества ею понесены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).



Материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела милиции N 2 Управления внутренних дел г. Великий Новгород от 17.05.2005, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 24.03.2005 работником Общества при исполнении им трудовых обязанностей были перерезаны провода линии электроснабжения, в результате чего была прекращена подача электроэнергии в принадлежащее Дорошевой Н.Н. нежилое помещение.

В обоснование факта причинения вреда ее имуществу в результате неправомерных действий работника ответчика Дорошева Н.Н. представила суду акт первичного обследования автоматических установок охранно-пожарной сигнализации от 25.03.2005, составленный обществом с ограниченной ответственностью “Ратибор охрана“; дефектную ведомость на ремонтно-строительные работы от 25.03.2005, составленную обществом с ограниченной ответственностью “Стройпремьер“ (далее - ООО “Стройпремьер“); фотографии; акт технического осмотра от 25.03.2005 N 05032501, составленный обществом с ограниченной ответственностью “Саком“, а также заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью “Технотрон-Опт“, общества с ограниченной ответственностью “Новинтех“ и общества с ограниченной ответственностью “Конком-Новгород“.

Заключением судебно-технической экспертизы от 08.12.2006, проведение которой было назначено судом апелляционной инстанции, не опровергнута возможность появление логических и физических сбоев жестких дисков компьютера в результате несоблюдения предъявляемых к отключению электропитания компьютера требований.

В обоснование размера убытков (реального ущерба) в сумме 6000 руб. Дорошева Н.Н. представила суду заключенный с ООО “Стройпремьер“ договор от 25.03.2005 на выполнение ремонтных работ, ресурсный сметный расчет N 1 на внутренние электромонтажные работы от 25.03.2005, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.03.2005; а также платежные поручения от 21.04.2005 N 73 на сумму 3100 руб., от 22.04.2005 N 75 на сумму 1300 руб. и от 22.04.2005 N 74 на сумму 1600 руб.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер убытков в названной сумме не оспорил, доказательства того, что причиной выхода из строя системы охранно-пожарной сигнализации явилось ненадлежащее качество ее элементов, суду не представил.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск Дорошевой Н.Н. в части взыскания с Общества 6000 руб. убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции установлено использование истцом программного обеспечения без лицензии, что исключает применение статьи 1064 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный вывод не содержится в обжалуемом постановлении.

Отказывая Дорошевой Н.Н. во взыскании убытков в сумме 9329 руб., перечисленных ею своим арендаторам в возмещение вреда, суд правильно исходил из недоказанности их размера.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5922/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ником“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.