Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2007 по делу N А26-5983/2006-27 Вывод суда о том, что требования физических лиц (о возмещении ущерба) к признанному банкротом ГУП не являются текущими, подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда, которым регистрационной службе отказано в привлечении конкурсного управляющего ГУП к административной ответственности по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, так как этот вопрос должен решаться в рамках дела о банкротстве, а не в настоящем деле, в котором физические лица не участвовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N А26-5983/2006-27“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии Тарасюк О.Н. (ссмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А26-5983/2006-27 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия “Карелавтодор“ (далее - ГУП “Карелавтодор“) Ф.И.О. (далее - конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что конкурсный управляющий необоснованно отказал включить в реестр требований кредиторов по текущим платежам требования граждан Тарасюк О.Н. и Викулина А.Н. Указанные требования квалифицируются как текущие согласно определению от 24.04.2006 по делу N А26-516/2005-18 о возврате заявления. Управляющим нарушен пункт 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон).

Решением от 24.08.2006 в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасюк О.Н., ссылаясь на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, просит изменить постановление от 24.01.2007, исключив из мотивировочной части выводы о том, что “заявленные Тарасюк О.Н. и Викулиным А.Н. требования не относятся к текущим платежам“.

В судебном заседании податель жалобы поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.



Управление и конкурсный управляющий извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2005 по делу N А26-516/2005-12 ГУП “Карелавтодор“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 27.07.2006, конкурсным управляющим утвержден Громов С.Ю.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2005 с ГУП “Карелавтодор“ в пользу Тарасюк О.Н. взыскано 49273,50 рубля материального ущерба, 1290 рублей государственной пошлины; в пользу Викулина А.Н. - 550 рублей материального ущерба, 3000 рублей морального вреда, 32 рубля государственной пошлины и 3129 рублей судебных расходов, выданы исполнительные листы.

Тарасюк О.Н. и Викулин А.Н. 03.03.2006 обратились с заявлением к арбитражному управляющему о принятии в производство исполнительных листов, а 23.03.2006 Викулин А.Н. обратился с заявлением о включении задолженности по возмещению морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим гражданам было разъяснено, что требования по заявленным обязательствам не являются текущими и для включения задолженности в реестр требований кредиторов необходимо обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 24.04.2006 заявление Тарасюк О.Н. о включении ее требования в размере 50563,50 рубля в реестр требований кредиторов ГУП “Карелавтодор“ возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Закона. Возвращая заявление, суд указал, что заявленные требования являются текущими и подлежат удовлетворению до начала расчетов с кредиторами.

Тарасюк О.Н. и Викулин А.Н. 15.06.2006 повторно обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении их требований о возмещении ущерба в состав текущих платежей. Письмом от 27.06.2006 N 162/06 конкурсный управляющий сообщил заявителям, что их требования возникли 19.10.2002, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не являются текущими.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, граждане обратились с жалобой в Управление.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как последний не нарушил очередности удовлетворения требований кредиторов.



Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления сделал вывод о том, что “заявленные Тарасюк О.Н. и Викулиным А.Н. требования не относятся к текущим платежам“.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено о ее правах, Тарасюк О.Н. обратилась в суд с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Тарасюк О.Н. и Викулина А.Н. не являются текущими, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, так как указанный вопрос должен решаться в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ГУП “Карелавтодор“, но не в деле об административном правонарушении, в котором Тарасюк О.Н. и Викулин А.Н. не участвовали.

В остальном обжалуемое постановление отмене не подлежит, так как суды правильно установили отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А26-5983/2006-27 изменить: исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что “заявленные Тарасюк О.Н. и Викулиным А.Н требования не относятся к текущим платежам“.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СОСНИНА О.Г.