Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 по делу N А66-8902/2006 Суд, отказывая в признании договора подряда на выполнение проектных и строительных работ по ремонту котельной ничтожной сделкой, правомерно отклонил довод подрядчика о том, что данная сделка является притворной и совершена с целью прикрыть другой договор по строительству новой котельной и установке нового оборудования, а не его замене, поскольку то обстоятельство, что технические условия были получены через год после подписания спорного договора, не подтверждает притворность сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N А66-8902/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Специализированное проектно-технологическое бюро ВОСК“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2006 по делу N А66-8902/2006 (судья Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Специализированное проектно-технологическое бюро ВОСК“ (далее - ООО “СПТБ ВОСК“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тверьтрубпласт“ (далее - ООО “Тверьтрубпласт“) о признании договора от 28.06.2005 на проектные и строительные работы по ремонту котельной
в промышленной зоне Лазурная, 35, ничтожной сделкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Тверьоблгаз“ (далее - ОАО “Тверьоблгаз“).

Решением от 25.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “СПТБ ВОСК“ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор по ремонту котельной и замене оборудования совершен с целью прикрыть другой договор, а именно: договор по строительству новой котельной и установке нового оборудования, а не его замене. По мнению подателя жалобы, спорная сделка является притворной и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Податель жалобы указывает, что при отсутствии технических условий, которые были получены ответчиком по истечении одного года после подписания договора, договор является ничтожной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО “СПТБ ВОСК“ (подрядчик) и ООО “Тверьтрубпласт“ (заказчик) заключен договор от 28.06.2005 на проектные и строительные работы по ремонту котельной в промышленной зоне Лазурная, 35. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту котельной с заменой основного технологического оборудования мощностью 1 МВт в согласованные сроки и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Полагая, что упомянутый договор
является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по строительству новой котельной и установке нового оборудования, ООО “СПТБ ВОСК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив статью 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал заявленные требования, и отказал в удовлетворении иска. По своей правовой природе оспариваемая сделка является договором строительного подряда. При этом к подрядным правоотношениям могут быть отнесены как сделки, предметом которых является строительство нового объекта, так и сделки о реконструкции или капитальном строительстве существующих объектов. Как к одному, так и к другому виду сделок применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные правоотношения. В договоре стороны установили, что подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и производить работы в соответствии с утвержденной технической документацией на ремонт котельной. Ссылка подателя жалобы на то, что технические условия были получены через год после подписания договора, не подтверждает притворность сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2006 по делу N А66-8902/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Специализированное проектно-технологическое бюро ВОСК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАДУЛИН А.В.