Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 по делу N А56-5519/05 При рассмотрении дела о расторжении договора подряда суд удовлетворил встречный иск об обязании ЗАО принять результаты работ по договору (заготовки клапанов) и о взыскании долга за выполненные работы, поскольку ЗАО не представило доказательства досрочного расторжения договора в установленном законом порядке, в связи с чем обязано оплатить продукцию, изготовленную для него в период действия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N А56-5519/05“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Радиан“ директора Карачунского А.Д. (решение единственного участника от 05.05.1999), Островского (доверенность от 29.03.2007), от закрытого акционерного общества “Дизель-Инструмент“ Немировского С.А. (доверенность от 15.01.2007), рассмотрев 25.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радиан“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.06 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N
А56-5519/05,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Дизель-Инструмент“ (далее - ЗАО “Дизель-Инструмент“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Радиан“ (далее - ООО “Радиан“) о расторжении договора от 27.01.03 N 2-2003 и обязании ООО “Радиан“ передать истцу сталь марки 45Х14H14B2M на сумму 1218892 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 343154 руб. 16 коп. стоимости стали, переданной ответчику для переработки.

ООО “Радиан“ обратилось с встречным иском об обязании ЗАО “Дизель-Инструмент“ принять результаты работы по договору подряда от 27.01.03 N 2-2003 - 162 заготовки клапанов, изготовленных из предоставленного материала, а также взыскании 25806 руб. 60 коп. долга за выполненные работы, 4615 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.05 по 11.07.06, 21504 руб. 57 коп. убытков в виде понесенных расходов на оплату аренды части помещения, занимаемого принадлежащим ЗАО “Дизель-Инструмент“ имуществом за период с 16.01.05 по 30.06.06, а также обязании ЗАО “Дизель-Инструмент“ принять отчет об использовании материала и вывезти его остатки.

Впоследствии ООО “Радиан“ отказалось от требования об обязании ЗАО “Дизель-Инструмент“ принять отчет об использовании материала и вывезти его остатки.

Решением от 30.08.06 по первоначальному иску с ООО “Радиан“ в пользу ЗАО “Дизель-Инструмент“ взыскано 247704 руб. 76 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску с ЗАО “Дизель-Инструмент“ в пользу ООО “Радиан“ взыскано 25806 руб. 60 коп. долга, суд обязал ЗАО “Дизель-Инструмент“ принять от ООО “Радиан“ результаты работы - 162
заготовки клапанов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Радиан“ просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд необоснованно сделал выводы на основании заключения аудитора, проводившего проверку деятельности истца. Данное заключение не содержит сведений о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование истца.

В судебном заседании представитель ООО “Радиан“ поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО “Дизель-Инструмент“ против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.03 между ООО “Радиан“ (исполнитель) и ЗАО “Дизель-Инструмент“ (заказчик) заключен договор N 2-2003. В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление заготовок клапана по черт. 96-013-30 и по черт. 96-023-34 из стали марки 45Х14H14B2M. Срок сдачи работ по договору 31.12.03 (пункт 1.3 договора). Стоимость изготовления заготовок клапанов методом раскатки составляет 96 руб. за 1 шт. Оплата за изготовление заготовок клапанов производится на основании акта выполненных работ в течение не более 5 дней после получения счета на оплату (пункт 2.2 договора). Продукция изготавливается из исходных заготовок, предоставляемых заказчиком (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.04 N 1 к договору ООО “Радиан“ обязалось изготавливать заготовки клапана по чертежам 96-01-3Н и 96-02-3Н. Кроме того, стороны продлили срок действия договора до 30.04.05 (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения N 1 ежемесячный объем произведенной продукции должен составлять не менее 600 штук.

Суд установил и материалами
дела подтверждается, что стороны исполняли обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему до октября 2004 года.

ООО “Радиан“ с сентября 2004 года прекратило поставки продукции. ЗАО “Дизель-Инструмент“ передало ответчику металл на сумму 1218892 руб. Поскольку ответчик претензии о возврате металла и требования об исполнении обязательства по поставке продукции оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО “Радиан“ подало встречное исковое заявление, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. В октябре 2004 года ООО “Радиан“ изготовило партию заготовок клапанов в количестве 162 штуки. Стоимость работ составила 25806 руб. 60 коп., о чем составлен акт от 28.10.04 N 24 (т. 2, л.д. 57).

ЗАО “Дизель-Инструмент“ не приняло выполненные ООО “Радиан“ работы, в связи с чем продукция находилась в арендованном исполнителем помещении и оно несло убытки в виде расходов по оплате пользования помещением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО “Радиан“, исходил из того, что ЗАО “Дизель-Инструмент“ не представило доказательства досрочного расторжения договора в установленном законом порядке, в связи с чем ЗАО “Дизель-Инструмент“ обязано оплатить продукцию, изготовленную для него в период действия договора.

Основываясь на результатах аудиторской проверки и письме открытого акционерного общества “Металлургические заводы “Электросталь“, суд определил объем и стоимость остатков металла, переданного ЗАО “Дизель-Инструмент“ для переработки, но не использованного ООО “Радиан“ при изготовления продукции, и взыскал с ООО “Радиан“ стоимость указанных остатков.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после выполнения ООО “Радиан“ работ, предусмотренных
договором подряда, остатки металла, переданного истцом ответчику для изготовления продукции, составили 125 заготовок диаметром 30 мм стоимостью 55841 руб. 87 коп. и 313 заготовок диаметром 34 мм стоимостью 191862 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан возвратить заказчику остаток материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

ООО “Радиан“ остатки материала заказчику не возвратило, от требования о понуждении ЗАО “Дизель-Инструмент“ принять указанные остатки отказалось, доказательства того, что остатки переданного ему металла сохранились в натуре, суду не представило. При таких обстоятельствах взыскание с ООО “Радиан“ стоимости остатков материала является правильным.

Доводы ООО “Радиан“ относительно неправильного определения судом объема и стоимости остатков фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Радиан“ указывает, что в соответствии с обжалуемым решением оно неправомерно обязано передать истцу остатки предоставленного последним материала и еще заплатить за них. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с обжалуемым решением на ЗАО “Дизель-Инструмент“ возложена обязанность принять от ООО “Радиан“ готовую продукцию - 162 заготовки клапанов, а ООО “Радиан“ обязано выплатить заказчику стоимость неиспользованного материала, объем которого определен с учетом изготовления указанных 162 заготовок.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 по делу N А56-5519/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радиан“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.