Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 по делу N А21-7502/2006 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу одной пачки сигарет без применения ККТ или документов строгой отчетности, правомерно указав на нарушение инспекцией порядка привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку последнему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи предпринимателя в соответствующей строке протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N А21-7502/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2007 по делу N А21-7502/2006 (судья Гелеверя Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожков Валерий Романович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.10.2006 N 68 о привлечении Рожкова В.Р. к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит названное решение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Рожкова В.Р. сотрудником Инспекции, присутствовавшим при проведении проверки и осуществлении покупки; заявителю были разъяснены его права и обязанности и он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; Рожков В.Р., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустил срок обжалования постановления Инспекции от 12.10.2006 N 68, не заявив при этом ходатайство о его восстановлении.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции Буйкевич А.Н. и Фесенко А.А. 10.10.2006 на основании поручения от 10.10.2006 N 189 в принадлежащем Рожкову В.Р. магазине, расположенном по адресу: г. Гвардейск, ул. Поселковая, проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 10.10.2006 N 06043 факт нарушения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившийся в продаже одной пачки сигарет “L&M“ по цене 19,50 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и документов строгой отчетности.

Инспекцией 10.10.2006
составлен протокол об административном правонарушении N 68, а 12.10.2006 вынесено постановление N 68 о привлечении Рожкова В.Р. к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление от 12.10.2006 N 68 незаконным, Рожков В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя названное заявление, указал на то, что Инспекцией при привлечении Рожкова В.Р. к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении
подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, протокол о совершении административного правонарушения был составлен в присутствии заявителя по настоящему делу (л.д. 17 об.), однако последнему в нарушение указанных норм не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в строке протокола “подпись нарушителя“, следующей после перечисления его прав, отсутствует не только подпись Рожкова В.Р., но и удостоверенная подписью понятых соответствующая запись об отказе Рожкова В.Р. от подписи.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд правомерно обжалуемое постановление Инспекции признал незаконным и отменил его.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о ненадлежащем извещении Рожкова В.Р. о месте и времени рассмотрения материалов административного дела не подтверждается содержанием оспариваемого решения, которым установлено, что “рассмотрение правонарушения и вынесение постановления N 68 произведено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения правонарушения“ (л.д. 35, абз. 8).

Утверждение Инспекции о том, что суд в отсутствие ходатайства Рожкова В.Р. восстановил ему срок обжалования постановления Инспекции от 12.10.2006 N 68, опровергается материалами дела (л.д. 6).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2007 по делу N А21-7502/2006 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.